Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-1773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2391/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                            Дело № А50-1773/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013  года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2013  года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  истца, индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2013 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-1773/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

к ООО "Авантаж"  (ОГРН 1085904005110, ИНН 5904184304)

о признании договоров уступки права требования незаключенными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Авантаж" (ответчик) о признании незаключенными договора уступки права требования  по договорам аренды от 01.11.2012.

Определением суда от 08.02.2013 исковое заявление с приложением возвращено истцу.

Определение суда от 08.02.2013 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец  ссылается на правомерное предъявление исковых требований в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Истец указывает, что договор уступки права требования  по договорам аренды от 01.11.2012 является незаключенным и не может порождать правовых последствий, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от условий этого договора. Истец просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подсудность спора была изменена по соглашению сторон. Также ответчик указывает на то, что местом его нахождения является г. Ростов-на-Дону.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу п. 5.4 оспариваемого договора все споры и разногласия, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий указанного пункта договора усматривается, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

В силу  п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Ссылка истца на то, что договор уступки права требования  по договорам аренды от 01.11.2012 является незаключенным и не может порождать правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление этого обстоятельства возможно только при рассмотрении иска по существу.

Также является необоснованным довод истца о том, что исковое заявление предъявлено им в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика ООО "Авантаж" является: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Портовая, 33, лит.а.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не противоречит нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266,  268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 08 февраля 2013 года по делу № А50-1773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов