Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-21698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1033/2013-ГКу

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                             Дело № А50-21698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                                                 Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» - Богомягкова С. А., паспорт, доверенность от 19.03.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» - Азанов А. А., паспорт, доверенность от 10.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года

по делу № А50-21698/2012,

принятое судьёй С. А. Яринским

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ОГРН 1025903378819, ИНН 8107005648)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» (далее – ООО «УК «Директ», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – ООО «Автоинвест», ответчик) о взыскании 44 386 руб. 92 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 за период с июля 2010 года по май 2012 года, 4 495 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2010 года по 25.09.2012 года, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 года (судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автоинвест» в пользу ООО «УК «Директ» взыскано 36 728 руб. 41 коп. основного долга, 3 807 руб. 16 коп. процентов, 24 877 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 658 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.170-176).

Ответчик, ООО «Автоинвест», обжаловал решение суда. Считает исковые требования необоснованными. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Ответчик мотивирует ходатайство тем, что он был лишен возможности предъявить встречный иск о признании решения общего собрания собственников дома от 10.06.2010 года, которым в качестве управляющей организации дома избран истец, недействительным, считает, что на указанном собрании не было кворума, неверно определена общая площадь здания, собственники дома о собрании не были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имелось. Все доказательства по делу имелись,  ответчик также вправе был представить свои возражения, и суд мог вынести по ним решение.  Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения только по тем основаниям, что не потреблял тепловую энергию. Довод о том, что у ответчика не имелось возможности предъявить встречный иск, не принимается, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить его в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Ответчик  также не согласен с представленным расчетом иска. Вместе с тем, не оспаривает, что плата за содержание и ремонт дома должна вноситься. Сумму оплаты назвать не может в виду отсутствия расчета.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Директ» является управляющей организацией в отношении пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (ул. Монастырская), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений здания от 10.06.2010 (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 3.1 протокола от 10.06.2010 года ООО «УК «Директ» обеспечивает оказание услуг по техническому и коммунальному обслуживанию общего имущества здания, предоставляет коммунальные услуги (теплоснабжение здания и передачу тепловой энергии по наружной сети теплоснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Протоколом собрания подтверждена общая площадь принадлежащих собственником помещений – 10 168,4 кв.м. (100% голосов) и утвержден размер агентских услуг, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании, в размере 5% от стоимости потребленной заказчиками (собственниками помещений) тепловой энергии в месяц.

Неотъемлемой частью протокола собрания является Приложение № 1 (калькуляция стоимости технического обслуживания 1 кв.м. площади), содержащее виды услуг, которые собственники помещений поручили оказывать управляющей компании, и их стоимость в размере 30 руб. за 1 кв.м. площади. Протокол собрания и решения, изложенные в этом протоколе, в установленном законом порядке (п. 6. ст. 46 ЖК РФ) заинтересованным лицом (ответчиком) не был оспорен.

ООО «Автоинвест» является собственником нежилого помещения общей площадью 43,7 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2011 г. № 01/172/2011-329 (л.д.21-24) и ответчиком не оспаривается.

Договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения от 01.07.2010 года (л.д.25-27) между сторонами не заключен.

В период с июля 2010 года по май 2012 года ООО «УК «Директ» оказывало услуги по теплоснабжению и техническому обслуживанию здания по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми, в том числе и в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Автоинвест», что подтверждается договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-1029М от 08.12.2010 года с ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 75-78); договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 14.09.2010 года с ООО «Управляющая компания «Север» (л.д. 103); договором возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов № 87 Фг/БА-КГ от 01.10.2011 года с ООО «КГ-Чистый город» (л.д. 116-118).

Согласно договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 14.09.2010 года, заключенному между ООО «УК «Директ» (Заказчик) и ООО «УК «Север» (Исполнитель), стоимость услуг по передаче тепловой энергии составляет 174,28 руб., до момента утверждения исполнителем тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае установления РЭК Пермского края соответствующего тарифа стоимость по передаче тепловой энергии может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (п.п. 4.2, 4.3 договора). Исходя из этой цены ООО «УК «Север» выставляло счета на оплату оказанных услуг истцу.

Направленные истцом ответчику акты (л.д. 28-74) за оказанные услуги и выполненные работы ООО «Автоинвест» не подписаны.

По расчету ООО «УК «Директ» (л.д.10) задолженность ООО «Автоинвест» за период с июля 2010 года по май 2012 года составила 44 386 руб. 92 коп., в том числе за тепловую энергию – 13 903 руб. 94 коп.; агентские услуги 5% - 881 руб. 47 коп. и передачу тепловой энергии – 2 367 руб. 94 коп.; эксплуатационные расходы – 26 220 руб. 00 коп.

Письмом от 17.05.2012 года № 07-01/184 истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Таким образом, собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещений, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Размер платы за содержание здания в размере 30 руб. за 1 кв.м. площади определен на общем собрании собственников помещений.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44-48) следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для  всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные отношения, связанные с оказанием коммунальных услуг (отопление) и возмещением расходов по содержанию и обслуживанию здания между сторонами отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при расчетах следует применять фактическую площадь здания – 17 189 кв.м., а не