Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-17067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1813/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                            Дело № А50-17067/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу № А50-17067/2012

по иску ООО "Неохим" (ОГРН 1069847536219, ИНН 7802374660)

к ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неохим» (далее – ООО «Неохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат» Кама» (далее – ООО «ЦБК «Кама», ответчик) с иском о взыскании 2 351 281 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 56 518 руб. 04 коп. неустойки.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 2 351 281 руб. 59 коп. основного долга, в связи с его оплатой. Отказ принят судом.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме                 70 964 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 производство по делу в части взыскания 2 351 281 руб. 59 коп. основного долга прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Исковые требования о взыскании             70 964 руб. 68 коп. неустойки удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 8 договора №101/11 от 22.03.2011. Также заявитель полагает, что поскольку в представленной претензии истцом указано только о взыскании неустойки, начисленной по 28.06.2012, то в отношении требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2012 по 15.11.2012 претензионный порядок не соблюден. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.148 АКПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №101/11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, содержание которых определено в п.1.2 договора, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар (п.1.1 договора, л.д.14-23).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара (л.д. 34-39).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 4 791 561 руб. 59 коп. (л.д.45-59).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 2 351 281 руб. 59 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Платежными поручениями №619 от 16.11.2012, №41 от 15.11.2012 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 2 351 281 руб. 59 коп. (л.д.135-136).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 964 руб. 68 коп., начисленной в соответствии с п.7.1.2 договора.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 8 договора №101/11 от 22.03.2011.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.8.2 договора претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по настоящему договору, которой допущены нарушения его условий. В претензии, перечисляются допущенные при исполнении настоящего договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения настоящего договора или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности, а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара направил покупателю претензию №94 от 28.06.2012 с требованием погашения задолженности в сумме 2 351 281 руб. 59 коп., а также выплаты неустойки в сумме 43 526 руб. 74 коп., начисленной по 28.06.2012 (л.д.12).

В доказательство направления претензии представлена копия почтового уведомления о вручении названного письма ответчику (л.д.13).

Ссылки ответчика на то, что данное уведомление в отсутствие описи почтового вложения доказательством получения претензии ответчиком не является, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств опровергающих факт получения претензии заказным письмом с представленным почтовым уведомлением ответчик не представил.

О фальсификации данного уведомления ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.06.2012 по 15.11.2012, поскольку в претензии указано лишь о начислении неустойки до 28.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в разделе 8 договора поставки №101/11 от 22.03.2011, не следует обязанность неоднократного направления претензии, в том числе, с учетом продолжительности периода начисления неустойки, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязанности досудебного порядка урегулирования спора.

Длительность нарушения ответчиком договорных обязательств не может быть поводом для возложения на истца дополнительных обязанностей по повторному направлению в адрес должника претензионных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в размере 70 964 руб. 68 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу №А50-17067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская