Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-25202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                          Дело № А50-25202/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                              Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строй-норма» (ООО «Строй-норма»): Бондаренко П.Э. (паспорт, доверенность от 07.12.2012);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ООО «СпецЭлектроМонтаж) Коровникова Игоря Владимировича: Коровников И.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ООО «СпецЭлектроМонтаж»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей С.Е. Ивановым

в рамках дела № А50-25202/2012

о признании ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН1085948000071, ИНН5948033609) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Строй-норма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 1 615 099,68 руб. основного долга, 29 151 руб. судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу          № А50-634/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 заявление ООО «Строй-норма» признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника, требование в сумме 1 644 250,68 руб. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён Коровников И. В.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд  неправомерно не принял во внимание получение ООО «Строй-норма» 30.10.2012 исполнительного листа по делу № А50-634/2012, который не был представлен в материалы дела для подтверждения обоснованности своих требований. Судом при принятии обжалуемого определения не выяснен вопрос об исполнении требования, которое послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, считает, что денежное обязательство возникло у должника с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, то есть с 05.10.2012, а значит на дату обращения ООО «Строй-норма» в суд срок исполнения денежного обязательства составлял менее трех месяцев. Также не согласен с отказом  в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, в связи с необходимостью подготовки к делу и представлению запрошенных судом документов, а также возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

ООО «Строй-норма» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Указывает, что до настоящего момента долг должником не погашен. Считает, что срок исполнения денежного обязательства исчисляется с момента неисполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору.  

В судебном заседании представитель ООО «Строй-норма» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.      

Временный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО «СпецЭлектроМонтаж» (подрядчик) и ООО «Строй-норма» (субподрядчик) заключён договор субподряда №31/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (без восстановления благоустройства) по объекту: «Строительство КЛ-35кВ «Берег-Набережная», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СпецЭлектроМонтаж» обязательств по оплате выполненных ООО «Строй-норма» в 2010 и 2011 году работ по договору субподряда №31/10 от 15.10.2010, решением арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по делу №А50-634/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 1 615 099,68 руб. основной задолженности, 74 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 894,90 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 58-63).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 указанное решение изменено. С ООО «СпецЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Строй-норма» взыскано 1615099,68 руб. основной задолженности, 29 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 74 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявление оставлено без рассмотрения.

19.12.2012 ООО «Строй-норма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «СпецЭлектроМонтаж»  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 1 615 099,68 руб. основного долга,          29 151 руб. судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу   № А50-634/2012.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по делу № А50-634/2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Строй-норма» взыскано           1615099,68 руб. основной задолженности, 29 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии условий для введения в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» процедуры наблюдения и правомерно включил требование ООО «Строй-норма» в сумме 1 644 250,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство возникло у должника с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

 Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 6.6 договора субподряда №31/10 от 15.10.2010 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по истечении 6 месяцев с момента получения подрядчиком в надлежащем виде оформленных документов, указанных в п.6.3 настоящего договора.

 Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникло у должника с момента получения соответствующих документов (актов выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, актов сдачи-приемки работ по этапу, счета-фактуры), а не  с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  неправомерно не принял во внимание получение ООО «Строй-норма» 30.10.2012 исполнительного листа по делу № А50-634/2012, отклоняется, поскольку  доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе  в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, в связи с необходимостью подготовки к делу и представлению запрошенных судом документов, а также возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняется.

 Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должник о назначенном на 21.01.2013 судебном заседании был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.12.2012. Копия  заявления и прилагаемых к нему документов были направлены в адрес должника до судебного разбирательства заказным письмом согласно квитанции №15615 от 18.12.2012. Доказательств того, что должник предпринимал меры по мирному урегулированию спора, не представлено.

Таким образом, заявленное должником в судебном заседании 21.01.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу № А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           С.И. Мармазова

Судьи

           В.И. Мартемьянов

           В.А. Романов