Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-36610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1745/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                             Дело № А60-36610/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Булкиной А.Н.

судей                                                   Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Юг-Сервис": Негашев А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Юг-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу № А60-36610/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис"  (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (далее – ЗАО «ЮГ-Сервис», ответчик) о взыскании 363035 руб. 00 коп. штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭА720989 на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав ЖТ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть от 19 декабря 2012 года) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Юг-Сервис» в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 363035 руб. 00 коп. штрафа, а также 10260 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.55-61).

Ответчик, ЗАО «Юг-Сервис» с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается на неправильное толкование судом статьи 98 Устава, которая, по мнению ответчика, устанавливает ответственность за намеренное и сознательное искажение сведений в накладной с целью получения финансовых выгод. В рассматриваемых по делу обстоятельствах вина ответчика отсутствует, искажение сведений о наименовании груза места не имело (в накладной указывалось на отсутствие груза, что произошло по ошибке), получение финансовой выгоды не предполагалось.

Заявитель жалобы также полагает, что судом не применена, подлежащая применению статья ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о снижении размера штрафа отклонено судом необоснованно. Применительно к разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в жалобе указывается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, превышение размера штрафа над убытками перевозчика в 5 раз, фактическое несение убытков грузоотправителем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со станции отправления Полевской Свердловской железной дороги от отправителя ЗАО «Юг-Сервис» на станцию назначения Череповец-2, Северной 03.10.2011 отправлен вагон № 54211321, оформлена железнодорожная накладная № ЭА720989 (л.д.6). В графе «наименование груза» в данной накладной указано: порожняя платформа из-под стали листовой.

13.10.2011, по прибытию груза на станцию назначения перевозчиком осуществлена проверка груза на соответствие действительности данных, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, в результате которой установлено, что в вагоне перевозился груз: сталь в количестве 9 рулонов.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы № 6/785 от 13.10.2011, №6/789 от 14.10.2011, коммерческим актом № СЕВ1102739/969 от 14.10.2011, приемосдаточным актом № 18/0 от 14.10.2011. (л.д.7-11)

Полагая, что в соответствии со статьей 98 Устава ЖТ ответчик обязан оплатить штраф в размере пятикратной стоимости платы за перевозку обнаруженного груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 98 Устава ЖТ, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, доказанности факта искажения наименования груза в железнодорожной накладной № ЭА720989, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила от 18.06.2003 № 39), в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 размер провозной платы за перевозку груза «сталь листовая, не поименованная в алфавите» составляет 72607 руб.

Согласно статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены документы, предусмотренные ст. 119 Устава ЖТ, пунктами  2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18.06.2003 г.: акты общей формы № 6/785 от 13.10.2011, №6/789 от 14.10.2011, коммерческий акт № СЕВ1102739/969 от 14.10.2011, приемосдаточный акт № 18/0 от 14.10.2011

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт допущения ответчиком искажения сведений о грузе в железнодорожной накладной № ЭА720989.

Данное искажение сведений повлекло снижение стоимости перевозки.

Размер штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 98 Устава составил 72607 х 5 = 363035 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве аннулирующих ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по настоящему делу не установлено.

Доказанность намеренного и сознательного искажения сведений в накладной, в качестве условия наступления ответственности статья 98 Устава ЖТ не предусматривает. Равным образом, ошибочное внесение недостоверных сведений не устраняет данную ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием термина «искажение», приводимом в жалобе, и невозможности его применения в связи с указанием в накладной на отсутствие груза. Внесение ответчиком недостоверных сведений в раздел накладной «наименование груза» охватывается диспозицией статьи 98 Устава ЖТ, которой предусмотрено не только искажение наименования груза, но и искажение сведений о грузах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Понятие несоразмерности, само по себе, носит оценочный характер.

Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава ЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Штрафная неустойка, предусмотренная ст. 98 Устава, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается. Приводимые в апелляционной жалобе суждения не подтверждают явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства размера штрафа, взысканного судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-36610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко