Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-39907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1553/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                   Дело № А60-39907/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "РУССВЕТ" (ОГРН 1086670005443, ИНН 6670202405) – Паршуковой И.И. (доверенность от 01.10.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУССВЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-39907/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУССВЕТ",

о расторжении  договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Регион» (далее – общество «ПСК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССВЕТ» (далее – общество СК «РУССВЕТ»)  о взыскании 958 200 руб. 32 коп. долга по договору поставки, 958 руб. 20 коп. пени, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От общества СК «РУССВЕТ»  поступило встречное исковое заявление к обществу «ПСК «Регион» о расторжении договора поставки от 15.03.2011 № 03/11, взыскании основной суммы долга в размере 71 101 руб. 66 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества  СК «РУССВЕТ» взыскано в пользу общества  «ПСК «Регион»  958 200 руб. 32 коп. – основная сумма долга, 958 руб. 20 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 183 руб. 17 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество  СК «РУССВЕТ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд  неправомерно отклонил довод о  том, что истец целенаправленно вводил в заблуждение ответчика о  стоимости  продукции, направив в его адрес Спецификацию, накладную, счет фактуру, претензию исх. № 10 от 10.11.2011, не соответствующие устной договоренности, достигнутой между сторонами, мотивируя это тем, что с момента заключения договора выросли цены на спорную продукцию, тем самым добившись  подписания товарной накладной № 4 от 27.07.2011 и акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2012 со стороны ответчика.   Считает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что  продукция по договору поставки  ответчиком у поставщика принималась не в полном объеме. Фактически истцом передано Опор СМ7 – 13 шт.,  кронштейнов  однорожковых – 7 шт., кронштейнов  двухрожковых – 7 шт., общей стоимостью  428 898 руб. 34 коп.   Считает, что судом при принятии решения не были применены положения о купле – продаже главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения момента исполнения обязательства продавца по передаче товара. Также указывает, что подтверждением передачи товара является товарно-транспортная накладная, которая в нарушение требований определения суда от 12.12.2012 истцом не была предоставлена в материалы дела. В соответствии с п. 4.2 договора датой поставки  считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. По мнению заявителя жалобы, наличие накладной в рассматриваемом споре не может свидетельствовать  о фактическом исполнении сторонами сделки, а факт поставки согласно п.2,6  Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ ССР №354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 может быть подтвержден только товарно-транспортной накладной. Кроме того указывает, что акт сверки взаимных расчетов  подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в связи с тем, что предмет договора сторонами не определен, то договор считается не заключенным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПСК «Регион» (продавец) и обществом  СК «РУССВЕТ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2011 № 03/11, по условиям  которого продавец обязался передать покупателю продукцию в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложения к нему, а ответчик принимает и оплачивает товар.

Порядок расчетов регулируется главой 6 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку  уплаты причитающихся продавцу  денежных средств  по настоящему договору  покупатель обязуется оплатить продавцу пени   в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 458 200 руб. 32 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 4 от 27.07.2011.

Обязанность по оплате ответчик исполнил частично, уплатив истцу 500 000 руб. 46 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 958 200 руб. 32 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 28.07.2012 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, дал оценку представленным истцом документам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком товаров на основании договора поставки от 15.03.2011 № 03/11 и его неполная оплата подтвержден представленными документами (товарной накладной от 27.07.2011 № 4, счетом-фактурой от 27.06.2011, актом сверки взаимных расчетов на 23.01.2012).

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме   в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, суд правомерно взыскал долг в сумме 958 200 руб. 32 коп.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 958 руб. 20 коп., возможность взыскания которой предусмотрена п. 7.3 договора поставки.

 Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждено материалами дела, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику пени в силу п. 7.3 договора поставки в сумме 958 руб.20 коп. за период с 28.07.2011 по  28.07.2012. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции пени в сумме 958 руб.20 коп. произведено с ответчика правомерно.

В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск общества СК «РУССВЕТ» к обществу «ПСК «Регион» о расторжении договора поставки от 15.03.2011 № 03/11, взыскании 71 101 руб. 66 коп. – основная сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В обоснование заявленного встречного иска истец по встречному иску указывает, что по товарной накладной № 4 от 27.07.2011 ответчик по встречному иску произвел поставку товара только на сумму 428 898 руб. 34 коп., истцом по встречному иску перечислен ответчику по встречному иску аванс в сумме 500 000 руб.

Указывая, что с 01.08.2012 истец утратил интерес к поставке остальной части товара, просит на основании ч. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор поставки, а также возвратить сумму предварительной оплаты в размере 71 101 руб. 66 коп.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,   согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 4 от 27.07.2011, подписанной сторонами и заверенной печатями сторон, истцом по первоначальному иску произведена поставка товара на сумму 1 458 200 руб. 32 коп., а ответчиком по первоначальному иску товар на указанную сумму принят.

Доказательств иного (поставки товара в ином объеме и на иную сумму) материалы дела не содержат.

Кроме того из подписанного между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2012, следует, что задолженность общества  СК «РУССВЕТ» перед обществом ПСК «Регион» составляет 958 200 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства поставки товара только на сумму 428 898 руб. 34 коп. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований  истца по встречному иску о расторжении договора поставки от 15.03.2011 № 03/11, взыскании 71 101 руб. 66 коп. – основной суммы долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику на сумму 1 458 200 руб. 32 коп., судом отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2012 подписан неуполномоченными лицами, доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от  24.12.2012 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-39907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина