Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-36161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1864/2013-АК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                   Дело № А60-36161/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Ремонтно-строительный комплекс"  (ОГРН  1056601282671, ИНН 6623026551)  - Жуков Л.О., доверенность от 01.01.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850)  - Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного  суда Свердловской области  от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-36161/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению ООО "Ремонтно-строительный комплекс" 

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о признании недействительным решения № 19-24/47 от 14.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пени за неполную уплату ЕСН за 2009, в части требования оплаты недоимки и обязании восстановить нарушенные права заявителя в виде зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, пеней, штрафа, а именно: единый социальный налог за 2009г. – 461 112 руб., пени – 104 025,93 руб., штраф – 32 979 руб. (с учетом уточнения).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области № 19-24/47 от 14.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пени за неполную уплату ЕСН за 2009, в части требования оплаты недоимки по ЕСН.

       Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  В  обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права  -  статей 57, 77 и 178 ТК РФ, 237 и 238 НК РФ. Из  анализа данных норм права следует, что суммы компенсации, выплаченные работникам общества при   увольнении по соглашению сторон, признаются объектом налогообложения ЕСН.

      Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Ремонтно-строительный комплекс», составлен акт от 15.05.2012 № 19-23/43, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение № 19-24/47 от 14.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

     Указанным решением, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.08.2012 № 775/12 принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, обществу предложено уплатить в бюджет ЕСН в сумме 466 731 руб., пени -  104 025,93 руб., штраф -  32 979 руб.

      Основанием для доначисления ЕСН в размере 461 112 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы путем неправомерного не включения в налогооблагаемую базу сумм компенсации, выплаченных работникам общества при   увольнении по соглашению сторон.

       Не согласившись с  решением инспекции, общество обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252, 255 НК РФ, что влечет невозможность их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем  в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В   обоснование жалобы указывает, что обязанность налогоплательщика по включению в объект обложения ЕСН сумм компенсаций, выплаченных работникам общества при   увольнении по соглашению сторон,  следует из анализа  статей 57, 77 и 178 ТК РФ, 237 и 238 НК РФ.

      Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

      В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.

      Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. 

       Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

       При этом, норма п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

       Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

        Из материалов дела  следует, что  спорные выплаты произведены обществом на основании соглашений о прекращении трудового договора.

       При  этом  выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом РФ, а также не была установлена ни локальными актами общества, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.

       Оценив содержание соглашений о расторжении договора, суд первой инстанции верно указал, что соглашения не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, не предусматривали никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  данные выплаты установлены соглашениями об увольнениях, которыми были изменены условия основного трудового договора, то есть предусмотрены трудовым договором; что выплаты не носят компенсационного характера, и налогоплательщик вправе  был учитывать понесенные затраты в расходах при исчислении налога на прибыль организаций,  подлежат отклонению.

         В силу положений статьи 252 НК РФ  расходами признаются любые затраты при условии, что они являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Учитывая, что  выплаты, установленные в соглашениях, заключенных между  работодателем и работником в момент прекращения трудового договора, не отвечают признакам экономической оправданности, не направлены на достижение производственного результата и получение дохода, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, следовательно,   в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН. 

        Таким образом при отсутствии оснований для включения спорных выплат, произведенных работникам при прекращении трудовых отношений,  в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций,  налогоплательщик не обязан  облагать спорные выплаты  ЕСН.

        Довод заявителя жалобы о том, что с 3 квартала 2009 года заявитель  самостоятельно  включал спорные выплаты в налоговую базу по ЕСН и в расходы по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению. Налогоплательщик обязан  исчислять налоговую базу по налогу на прибыль организаций  и ЕСН в порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом РФ, и при решении вопроса о возможности  отнесения произведенных выплат в расходы,  обязан руководствоваться критериями, предусмотренными в ст.252 НК РФ.

       Довод заявителя жалобы о том, что общество не оспорило в арбитражном суде  решение инспекции в части предложения  увеличить убыток при исчислении базы по налогу на прибыль в виде дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон, тем самым согласившись с налоговым органом, отклоняется, поскольку  предмет заявленных требований  определяется заявителем самостоятельно. 

      При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-36161/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-36161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова