Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/2011-ГК

г. Пермь

15  марта  2013  года                                                   Дело № А60-37155/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена  14  марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15  марта  2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.   

при участии:

от  кредитора   ОАО «Альфа-Банк»: Болоцких А.А.  -  дов.  от 07.09.2012 г.,

от  кредитора   ООО «Рус Актив»:  Кобяков С.А. -  дов.  от 08.02.2013  г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Альфа-Банк»

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-37155/2010,

вынесенное судьями   Сушковой  С.А., Артепалихиной М.В., Маниным В.Н.  

по заявлению  представителя  собрания  кредиторов Нарожного Д.С.

о  признании должника ООО «Уральский завод энергомашиностроения» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства

в рамках дела № А60-37155/2010 о признании банкротом ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – Должник, Общество «Уральский завод машиностроения») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением от 24.05.2012 внешним управляющим Общества «Уральский завод машиностроения» утвержден Логинов С.Л.

29.01.2012 представитель собрания  кредиторов Нарожный Д.С. обратился  в  арбитражный  суд с ходатайством  о признании ООО «Уральский завод энергомашиностроения» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 г.  в  удовлетворении ходатайства отказано.

        Кредитор ,  ОАО «Альфа-Банк», обжалуя определение от 29.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ходатайство  удовлетворить, так  как в  силу  п.  2  ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о  принятии  решения  о  признании  должника  банкротом  и об  открытии  конкурсного  производства отнесен к исключительной  компетенции  собрания  кредиторов ,  на  собрании  кредиторов  должника 26.11.2012 г. соответствующее  решение  было  принято  большинством голосов , причиной  его принятия  было  неисполнение внешним  управляющим  плана внешнего  управления ООО  «Уральский завод энергомашиностроения».

         Ходатайство    ОАО «Альфа-Банк» о  приобщении к  материалам  дела Плана  внешнего  управления ООО  «Уральский завод энергомашиностроения» отклонено в  соответствии с  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ . 

        Представитель кредитора   ООО «Рус Актив» против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает, считает обжалуемое  определение законным  и  обоснованным.

Лица ,  участвующие  в  деле, письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  представили. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Уральский завод энергомашиностроения», где было в  том  числе  принято решение  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Уральский завод энергомашиностроения» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отказывая  в  удовлетворении ходатайства представителя собрания  кредиторов Нарожного  Д.С. о признании ООО «Уральский завод энергомашиностроения» банкротом и об открытии конкурсного производства,  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что представителем собрания кредиторов не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем ходатайстве,  в  качестве  оснований  для  его  удовлетворения, не приведены факты, свидетельствующие о дальнейшей невозможности проведения процедуры внешнего управления . 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Как  видно  из  материалов  дела , внешнее управление введено  в  отношении должника определением  Арбитражного  суда Свердловской области от 03.08.2011.

Определением  Арбитражного  суда Свердловской области от 15.08.2012  г. срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения"  продлен на шесть месяцев, до 03.02.2013.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Как  обоснованно указал суд  первой  инстанции , в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения 26.11.2012 г.  собранием кредиторов отчета внешнего управляющего.

Более того, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012  г. срок внешнего управления (до 03.02.2013 ) на момент  вынесения  оспариваемого  определения  не истек.

Доказательства , подтверждающие  дальнейшую невозможность проведения процедуры внешнего управления, неисполнение внешним  управляющим  плана внешнего  управления ООО  «Уральский завод энергомашиностроения»  представителем  собрания  кредиторов суду  первой  инстанции  также представлены не  были.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд  Свердловской области пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 122.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для прекращения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Уральский завод энергомашиностроения» и введения в отношении  ООО «Уральский завод энергомашиностроения» процедуры конкурсного производства не  доказаны , поэтому не имеется оснований и для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении внешнего управления и о введении в отношении ООО «Уральский завод энергомашиностроения»  процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 29.01.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А50-20280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также