Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-45513/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2010/2013-АК

г. Пермь

15 марта 2013 года                                                          Дело № А60-45513/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» (ОГРН 1036603501428, ИНН 6660008046): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года по делу № А60-45513/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) от 31.10.2012 № 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:83, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 7700 кв.м. В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению.

По данному факту 15.10.2012 Белоярским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 101-102).

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направлены прокурором в административный орган для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Постановлением Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 31.10.2012 по делу № 7 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:83, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 7700 кв.м., отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с установленным разрешенным использованием – для дорожного полигона в с. Косулино, что следует из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2009 66 АГ 977178 (л.д. 92).

Согласно кадастровому паспорту от 18.08.2009 № 6606/202/09-9238 указанный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование Учреждению (т. 2 л.д. 130).

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 30.04.2008 № 7 Учреждение передало индивидуальному предпринимателю Кукунину М.М. во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже литер «Б» по поэтажному плану № 5 в здании гаражных боксов ФГОУ СПО «ЕАДК» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Ленина, 1, для использования в целях организации производства изделий из природного камня (т. 1 л.д. 59-60). 

В ходе проверки установлено, что на прилегающей к гаражным боксам территории складированы готовые и находящиеся в стадии завершения работы надгробные плиты, природный камень различной фракции, хозяйственный и строительный мусор, находится грузовой транспорт (т. 2 л.д. 9-11).     

Факт использования Учреждением земельного участка не по целевому назначению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012, условиями договора аренды федерального недвижимого имущества от 30.04.2008 № 7. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом исследован. Административным органом при рассмотрении административного дела установлено и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения норм земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, однако Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу № А60-45513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина