Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-45709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1943/2013-АК

г. Пермь

15 марта 2013 года                                                           Дело № А60-45709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей                                 Полевщиковой С.Н.. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  ООО "Ригла-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-45709/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО «Ригла-Екатеринбург» (ИНН 6671131450, ОГРН 1036604002511)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Ригла-Екатеринбург» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013, производство по делу прекратить.

Общество обращает внимание, что на момент прохождения лицензирования, аптека имела и имеет в настоящее время кнопку и стилистический знак «инвалид в кресле» что, по мнению общества, являлось достаточной мерой, обеспечивающей удовлетворение потребности инвалидов. На момент судебного заседания обществом установлены рельсы и дополнительный поручень. Общество просит признать правонарушение малозначительным.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям общества, не представил.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-66-02-000749 от 02.07.2012.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения федерального законодательства о лицензировании и об инвалидах общества, аптеки расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская,7.

В ходе проведения проверки установлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус)

06.11.2012 по материалам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение аптеки по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская,7, людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата, состав административного дела в действиях общества доказан.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст. 2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения")

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений  в арендованном помещении аптеки по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская,7, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку пандус обществом не установлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы общества о необходимости квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в признании правонарушения малозначительным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований. Выявленное прокурором правонарушение затрагивает в первую очередь права и законные интересы такого социально незащищенного слоя общества, как инвалиды и люди с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

С учетом сказанного оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку новых доводов и доказательств податель апелляционной жалобы не приводит, а имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы общества подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу №А60-43440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева