Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-44916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1930/2013-АК

г. Пермь

15 марта 2013 года                                                   Дело № А60-44916/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Полевщиковой С. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"  (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117) - Кузьмина А. В., паспорт, доверенность от 01.01.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены.

от третьего лица  - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-44916/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов,

установил:

       Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сумму переплаты по налогам, страховым взносам  и пени в сумме 168 100 руб. 41 коп., в том числе: по налогу на прибыль в размере - 79 660,42 рублей; пени по налогу на прибыль- 50 226,93 рублей,  задолженности  по страховым взносам, пеням в ТФОМС РФ, налог- 98,24 рублей;  в ТФОМС РФ, пени-1 849,82 рублей;   ПФ РФ, пени- 28 962 рублей;  ПФ РФ, налог - 7 303,00 рублей.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от  27.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что из совокупности представленных доказательств –  инкассовых поручений, платежных ордеров, выписок операций по расчету с бюджетом, писем ИФНС России по Верх-Исетскому району  г.Екатеринбурга следует, что   у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций  и страховым взносам, зачисляемым в ПФ и  ТФОМС, которая возникла  путем добровольного перечисления обществом платежей в бюджет, а также путем бесспорного взыскания инспекцией с расчетного счета плательщика суммы налога на прибыль с учетом пеней в 2002году. При этом о  факте излишней уплаты  (взыскания) налога и страховых взносов  общество узнало в 2010году. До указанной даты налоговые органы не сообщали налогоплательщику об имеющихся переплатах налогов и сборов.    

       Заинтересованное лицо  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Из материалов дела следует, что переплата по страховым взносам и пеням  образовалась за счет платежей, произведенных обществом в добровольном порядке до 01.01.2003г., при этом начиная с 04.11.2004г. обществу представлялись выписки операций по расчету с бюджетом. Факт излишнего взыскания налога на прибыль и пени  материалами дела не подтверждается.

       Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" 05.03.2012 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль с учетом пени, а также страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ и ТФОМС с учетом пени  в общей  сумме 168 100,41 руб.,  в том числе: по налогу на прибыль в размере - 79 660,42 рублей; пени по налогу на прибыль- 50 226,93 рублей,  задолженности  по страховым взносам, пеням в ТФОМС РФ, налог- 98,24 рублей;  в ТФОМС РФ, пени-1 849,82 рублей;   ПФ РФ, пени- 28 962 рублей;  ПФ РФ, налог - 7 303,00 рублей.

          19.03.2012 г. налоговый орган письмом  №433-441 сообщил об отказе в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования переплаты (переплата образовалась за счет платежей, произведенных до 01.01.2003).

         Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром", полагая, что 3-летний срок на обращение с возвратом следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога – получение 20.10.2010г. выписки по расчету с бюджетом, и данный срок по состоянию на 06.11.2012г. не истек,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишней взысканных сумм налога на прибыль и  пеней, и добровольно уплаченных страховых взносов (ПФ РФ, ТФОМС) и пеней в общем размере 168 100,41руб.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из пропуска срока исковой давности обращения  в арбитражный суд, поскольку  заявитель должен был узнать о наличии переплаты по налогу с 01.01.2003г., как лицо самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги и взносы.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что из совокупности представленных доказательств – платежных поручений, инкассовых поручений , выписок операций по расчету с бюджетом, писем ИФНС России по Верх-Исетскому району  г.Екатеринбурга следует, что   у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций  и страховым взносам за 2002год, которая возникла  путем добровольного перечисления обществом платежей в бюджет, а также путем бесспорного взыскания инспекцией с расчетного счета плательщика суммы налога на прибыль с учетом пеней. При этом о  факте излишней уплаты  (взыскания) налога и страховых взносов  общество узнало в 2010году. До указанной даты налоговые органы не сообщали налогоплательщику об имеющихся переплатах налогов и сборов.     

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пунктов 1 и 3  статьи 79 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В силу пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что  согласно сведениям системы внутреннего учета электронной обработки данных сведений о налогоплательщике сумма переплаты сформировалась до 01.01.2003г.

 При этом налоговый орган подтверждает по данным учета только сумму излишней уплаты страховых взносов и пени. В отношении взыскания налога на прибыль и пени указывает на то, что исходя из архивных данных,  по инкассовому распоряжению от 19.04.2000г. была взыскана в бесспорном порядке с расчетного счета налогоплательщика задолженность по налогу на прибыль с учетом пеней в размере 129 887,35руб. Причины по которым данная сумма при конвертации в базу данных ЭОД местного уровня по входящему сальдо на 01.01.2003г. отразилась, как переплата установить не представляется возможным, при отсутствии документального подтверждения.

Налогоплательщик  также указывает на то, что излишняя уплата (взыскание)  в бюджет налогов образовалось в 2002году. В подтверждение данного факта в материалы дела представляет инкассовые распоряжения от 19.04.2000г., платежные ордера с отметками банка о списании налога на прибыль и пени  с расчетного счета в 2002 году.

С учетом того факта, что налоговый орган факт излишнего взыскания налога на прибыль не подтверждает, надлежащими доказательствами по делу могут быть налоговые декларации, платежные поручения, инкассовые распоряжения, которые в совокупности  могут подтвердить размер  начисленного налога на прибыль организаций в определенный налоговый период, а также  факт  его уплаты  (взыскания) в излишней сумме.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом данные доказательства в материалы дела не представлены.

Факт  излишней уплаты  в бюджет страховых взносов ( в ПФ и  ТФОМС) с учетом пени налоговый орган подтверждает. Однако как верно указал суд первой инстанции общество должно было знать о наличии переплаты по страховым взносам  не позднее  01.01.2003г., как лицо самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги и страховые взносы.

Доводы общества о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента получения выписки по расчету с бюджетом в  2010 году, подтверждающей  наличие спорной переплаты, оценен и обоснованно отклонен судом. Суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии переплаты обществу должно быть известно не со дня  получения выписки в 2010году, а с момента представления налоговых деклараций  (расчетов) и уплаты налогов в излишней сумме.

       Довод  общества о том, что налоговые органы, в которых налогоплательщик состоял на налоговом учете не сообщали ему о переплате налогов и страховых взносов, а также ненадлежащим образом передавали  сведения об остатках (наличии переплат), отклоняется, поскольку заинтересованным лицом представлена информация, полученная из электронной-информационной базы «АИС-Налог», согласно которой налогоплательщик регулярно запрашивал и получал акты сверки (указаны даты запросов, предмет запроса, данные инспектора, выпустившего документ).