Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А50-17747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1343/2013-ГК

г. Пермь

15 марта 2013 года                                                             Дело № А50-17747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Рубцовой Л. В.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года

по делу № А50-17747/2012,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – ООО «ЦБК «Кама», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 158 033 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в июле 2012 года по договору № 840 от 27.10.2008 года электрическую энергию, 80 995 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2012 года по 22.11.2012 года на основании статей 307, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6, 57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 года (резолютивная часть от 17.12.2012 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены (л.д.72-74).

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что долг частично погашен, в доказательство чего приложил к жалобе платежные поручения об оплате 3325000 рублей. Указывает на то, что оплаченная  сумма ни истцом, ни судом не учтена.

Просит решение изменить, уменьшить взысканный долг на указанную сумму.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14.03.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «ЦБК «Кама» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 840 от 27.10.2008 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельного или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.13-28).

Во исполнение условий договора в июле 2012 года истцом ответчику поставлена электроэнергия, что подтверждается актом о расходе электроэнергии от 31.07.2012 года, актом электропотребления за период с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года (л.д.31-36).

К оплате потребленного энергоресурса истцом ответчику предъявлена счет-фактура № 611/07/00227 от 31.07.2012 года на сумму 4 158 033 руб. 92 коп. (л.д.29-30).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной в июле 2012 года электроэнергии ответчиком не исполнено.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства уплаты долга в суд первой инстанции не представил. В суд не явился. Также не представил отзыв на иск и платежные поручения об уплате части долга.

Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительности причин их непредставления в суд первой  инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что уплата долга на указанную сумму зачтена истцом в счет оплаты задолженности  за февраль-март 2012 года по делу № А50-10051/2012, поскольку назначение платежа в платежных документах не указано.

С учетом изложенного решение суда от 17.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012г. по делу № А50-17747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская