Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А50-3347/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9223/2011-ГК

15 марта 2013 года                             г. Пермь                    Дело № А50-3347/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                       Нилоговой Т.С.,

                                                 Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года

принятое судьей Ремянниковой  И.Е. по делу № А50-3347/2011

по иску      ООО "Автодом"  (ОГРН 10259001716280, ИНН 5911010972)

к                 ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр"  (ОГРН 1101650003839, ИНН 1650205737)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 910 410 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 155 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:   

истца:                            Щербаков С.Е. (паспорт, доверенность от 21.03.2011),

ответчика:                    не явились, извещены надлежащим образом,

третьего лица:                       не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "Автодом" (далее – истец, Общество «Автодом») обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (далее – ответчик, Общество «ТД АвтоСнабЦентр») о взыскании 1 910 410 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 329 155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает вывод суда о том, что проценты подлежат начислению со следующего дня после осуществления поставки, является незаконным и противоречащим ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что требования об оплате товара от истца не поступало; зачисление истцом перечисленных 02.11.2010 денежных средств в размере 30 000 руб. в счет погашения процентов является незаконным. Так же заявитель жалобы указывает, что в период с июня по август 2010 г. сторонами оспаривался договор поставки № 10/10 от 30.04.2010, который признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 по делу № А65-10574/2011, указанное обстоятельство повлекло увеличение количества дней просрочки.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционной жалобе; просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо на апелляционную жалобу отзыва не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлены поставки товара по товарным накладным № Б313 от 18.06.2010г. на сумму 795 726,69 руб., № Б762 от 18.06.2010г. на сумму 261 052,02 руб., № Б1637 от 18.06.2010г. на сумму 14 704,90 руб., № Б2240 от 17.08.2010г. на сумму 875 765,84 руб. на общую сумму 1 947 249,45 руб.

С учетом осуществленного ответчиком 02.11.2010г. платежа в счет оплаты поставленного товара в размере 30 000 руб., возврата истцу некачественного товара на сумму 6 838,65 руб., сумма долга за поставленный товар составила 1 910 410,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта поставки товара, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по оплате, правомерности произведенного истом расчета основного долга и процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим неисполнением ООО «Торговый дом АвтоСнабЦентр» обязательств по оплате полученного товара, судом первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Подлежащая взысканию сумма процентов – 329 155,12 руб. определена от суммы задолженности по каждой товарной накладной за период с 19.06.2010г. по 02.11.2010г. (дата частичной оплаты), а также с 03.11.2010г. по 09.09.2012г. на сумму долга (с учетом частичного уменьшения долга) по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, то есть в соответствии с действующим законодательством и положением статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО «ТД АвтоСнабЦентр» о неправомерном взыскании процентов в связи с отсутствием согласованного срока оплаты товара и отдельного требования об исполнении данного обязательства со стороны ООО «Автодом» являются несостоятельными. Срок оплаты поставленного товара в рассматриваемых обстоятельствах (разовые сделки) определяется на основании положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ (непосредственно до или после передачи товара).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции ст. 486 ГК РФ в данном случае является специальной нормой по отношению к положениям ст. 314 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что требования об оплате товара от истца не поступало, с учетом изложенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Утверждение о зачислении истцом перечисленных ответчиком 02.11.2010г. денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты процентов противоречит материалам дела. Частичная оплата в указанном размере учтена судом при определении общей суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что оспаривание договора поставки повлияло на увеличение периода просрочки, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку оспаривание договора поставки не влияет на наличие задолженности за поставленный товар и ее размер. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения (отмены) решения арбитражного суда от 14.01.2013 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя. В связи с тем, что определение апелляционного суда от 21.02.2013 в части представления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы её заявителем не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с ООО «ТД АвтоСнабЦентр» в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года № А50-3347/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов