Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-28876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1488/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                               Дело № А60-28876/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «УКС-Стройтехмонтаж»: Винокуров В.В. по доверенности от 02.04.2013, паспорт,

от ответчика - ООО «Техмаш-Энерго»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «УКС-Стройтехмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу № А60-28876/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (ОГРН 1056603160349, ИНН 6659118598)

к ООО «Техмаш-Энерго» (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333)

о досрочном расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом,

установил:

ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техмаш-Энерго» (далее - ответчик) о расторжении договора № ТМЭ079/12-8 от 02.04.2012 аренды оборудования с последующим выкупом, взыскании 600 000 руб., уплаченных в счет выкупной стоимости оборудования, арендного платежа за май 2012 года в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд принять отказ от иска в части  требования о расторжении договора № ТМЭ079/12-8 от 02.04.2012 аренды, ссылаясь на истечение  срока его действия.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал на выявление существенных недостатков арендуемого оборудования,  препятствующих его нормальной эксплуатации по  назначению. В качестве правового обоснования иска сослался на  ст. 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в отношении качества переданного по договору №ТМЭ079/12-8 аренды оборудования.

Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Поскольку заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы и поставленные на разрешение эксперта вопросы были направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил.

Определением арбитражного суда  от 04.09.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру технической экспертизы и диагностики с привлечением в качестве эксперта директора центра Смердова Н.И.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление (ст. 146 АПК РФ).

В заключении (акте экспертизы) № 639 от 22.10.2012 экспертом сделан однозначный вывод о том, что исследуемая  дизель-генераторная установка имеет дефекты эксплуатационного характера. При эксплуатации дизель-генераторной установки нарушены требования руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей серии NT/NTA855.

Решением  арбитражного суда от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п. 1 ст. 624 ГК РФ  считает неверным вывод суда о заключении договора №ТМЭ079/12-8 от 02.04.2012  на неопределенный срок. Полагает, что из  условий пунктов 1.7, 2.1, 2.2 и п. 5.2 договора аренды не исследует иного вывода, чем о  шестимесячном сроке аренды, как сроке действия договора. Указывает, что отказ истца по каким-либо причинам от исполнения договора аренды является основанием для возврата уплаченной им части выкупной стоимости имущества. Ссылаясь на претензионное письмо от 14.05.2012 №189, истец указывает на расторжение им договора аренды с ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве.

07.03.2013 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принявший участие в судебном заседании 11.03.2013 представитель истца с названным ходатайством был ознакомлен, в отношении ходатайства возражал, на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО «Техмаш-Энерго» (арендодатель) и ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (арендатор) заключен  договор №ТМЭ079/12-8 аренды оборудования с последующим выкупом, состав которого согласован  в приложении № 1 к  договору. Оборудование предоставлено арендатору в аренду сроком на 6 (шесть) месяцев. Арендодатель обязался  также произвести шеф-монтаж и пусконаладочные работы дизель-генераторной установки,  которые стороны договорились зафиксировать в соответствующем акте.

В разделе 2 договора указано,  что договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения. Срок аренды оборудования  –  6 месяцев с момента выполнения арендодателем обязанности по выполнению пусконаладочных работ. О дате ввода оборудования в эксплуатацию составляется акт. Срок поставки оборудования арендатору установлен не позднее 02.04.2012.

Согласно п. 1.3 договора общая стоимость оборудования и работ составляет 2 160 000 руб. (включая НДС). Указанная стоимость дана  для целей определения размера ущерба в случае уничтожения (утраты) оборудования, а также для целей расчетов сторон в случае выкупа оборудования (раздел 5 договора).

В п. 5.2 договора стороны указали, что по истечении срока договора   арендованное имущество, согласно приложению № 1,  переходит в собственность арендатора при условии полной оплаты договора.

В разделе 4 оговорен  размер арендной платы за пользование оборудованием в течение срока аренды – 60 000 руб. в месяц с учетом НДС (за 6 месяцев = 360 000 руб.). Выкупная стоимость оборудования -  1 800 000 руб. с учетом НДС. = (300 000 руб. в месяц х 6 месяцев). 2 160 000 (1800000 руб. + 360 000 руб).

Таким образом, ежемесячный платеж, подлежащий уплате истцом по договору аренды в срок до 04 числа оплачиваемого месяца, составляет 360 000 руб., из них: 60 000 руб. (аренда имущества) и 300 000 руб. (часть выкупной стоимости оборудования), НДС включен.

Актом приема-передачи от  02.04.2012 стороны зафиксировали отсутствие со стороны арендатора претензий к арендодателю по выполнению пуско-наладочных работ дизель-генераторной установки  Cummins C440D5o G11KBRQ380.

Платежными поручениями №545 от 02.04.2012, №690 от 28.04.2012  истец перечислил во исполнение условий договора аренды  720 000 руб.

14.05.2012 истец направил ответчику претензию № 189, в которой, ссылаясь на статьи 611, 612 ГК РФ  и п. 7.2 договора №ТМЭ079/12-8 потребовал досрочного расторжения договора в связи с обнаружением в процессе эксплуатации оборудования технических  дефектов.

21.05.2012 ответчиком по акту приема-передачи от арендатора получено оборудование, письмо-претензия, паспорт и техническая документация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как было указано выше, в удовлетворении иска судом отказано.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В обоснование иска истец сослался на выявление недостатков арендуемого имущества, препятствующих эксплуатации оборудования по  назначению и дающих право истцу на основании ст. 611 ГК РФ и п. 7.2 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

По ходатайству истца судом была проведена судебно-техническая экспертиза в отношении качества переданного по договору №ТМЭ079/12-8 аренды оборудования.

В заключении (акте экспертизы) № 639 от 22.10.2012 Уральского регионального центра технической экспертизы и диагностики экспертом  на поставленные судом вопросы сделан однозначный вывод,  что дефекты оборудования носит  эксплуатационный  характер. При  эксплуатации дизель-генераторной установки нарушены требования руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей серии NT/NTA855.

Требования ст. 611 ГК РФ о передаче арендатору имущества надлежащего качества арендодателем подтверждено.

С учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств у истца отсутствовали предусмотренные ст. 612 ГК РФ  и п. 7.2 договора аренды законные основания для расторжения договора №ТМЭ079/12-8 в одностороннем порядке и досрочного  возврата имущества арендодателю  по акту от 21.05.2012.

Договор аренды не предусматривает других оснований,  дающих право арендатору на досрочное расторжение договора  до истечения срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Доказательств  об отказе от исполнения договора №ТМЭ079/12-8  по истечении 6 месяцев срока аренды,  истцом  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку из условий договора  (ст. 431 ГК РФ)  не следует прекращение обязательств по истечении срока аренды, то есть по истечении 6 месяцев, срок действия договора  продлен на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

От заявленного первоначально  требования о расторжении договора  истец  отказался, отказ судом принят  (ст.49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства по договору аренды от 02.04.2012 в установленном законом порядке не прекращены, нарушение обязательств со стороны арендодателя отсутствует, у апелляционного суда нет  оснований для вывода, что обязательства сторон по договору прекращены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о возмещении  судебных издержек в сумме 40 000 руб. в отсутствие документально подтвержденных возражений представителя истца о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, подлежит удовлетворению (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 112 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Законом (ст.421 ГК РФ)  закреплен принцип свободы договора,  в том числе  в отношении юридических услуг;   размер вознаграждения не может быть  ограничен судом произвольно.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены  приложенными к заявлению  документами (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу №А60-28876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (ОГРН 1056603160349, ИНН 6659118598) в пользу ООО «Техмаш-Энерго» (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333) 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова