Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50-21222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1808/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                         Дело № А50-21222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Гейбатова Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013:

от ответчика: Дзюрских О.В., паспорт, доверенность №34-ю от 20.07.2012,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭнергоСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2012 года по делу № А50-21222/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Промэнерго" (ОГРН 1025900907592, ИНН 5904064198)

к ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1065914011680, ИНН 5914021884)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Истец, ООО «Промэнерго», обратилось в арбитражный суд к ответчику, ООО «ЭнергоСтройСервис», с иском о взыскании неустойки по договору поставки №ЭСС 222-09/6/19-10 от 30.12.2009 за просрочку оплаты товара в размере 418 251 руб. 22 коп. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 21.12.2012 в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 411 796 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 411 796 руб. 85 коп., 11 235 руб. 94 коп. в возмещение государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта доказанности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, и, как следствие, наличия оснований для начисления взыскиваемой истцом неустойки в порядке п.5.3 договора.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ответчик, ООО «ЭнергоСтройСервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что судом неправомерно применены положения ч.1 ст.486 ГК РФ, поскольку условиями договора предусмотрен конкретный срок окончательной оплаты поставленного товара до 10.06.2012. Также отметил, что ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, а именно ответчиком указано на недоказанность истцом выставления счетов на оплату товара, фактическую просрочку оплаты товара, начиная с 11.06.2012 по 10.07.2012. При этом, расчет фактически не оспариваемой суммы неустойки за указанный период не был представлен в отзыве по технической ошибке. Уточненный расчет взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, поступил в адрес ответчика лишь 24.12.2012, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе письмом УФСП Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» от 28.01.2013, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить соответствующие возражения. Кроме того, полагает, что при оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом необоснованно не учтены доводы ответчика о добросовестном поведении ответчика, а также его имущественное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что истцом правомерно произведено начисление неустойки за допущенные ответчиком нарушения сроков внесения предварительной оплаты за товар. При этом, доказательства наличия оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, ответчиком представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии письма УФСП Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» от 28.01.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 30.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ЭСС- 222-09/6/19-10, в соответствии с условиями которого истец в течение срока действия договора обязался поставлять товар отдельными партиями по заявкам ответчика, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура, комплектность, цена товара и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная сумма договора составляет 1 000 000 руб. (п.1.2. договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, на основании спецификаций, истцом в адрес ответчика в период с 09.11.2011 по 26.12.2011 осуществлена поставка товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.1 договора оплата принятого товара производится по согласованным ценам на основании счета-фактуры и накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки. По соглашению сторон, в отдельных случаях, может быть оговорена поставка на условиях предварительной оплаты. При этом порядок и сроки оплаты фиксируются в спецификации на конкретную партию товара.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 стороны договорились изложить п.2.1 договора в следующей редакции: «Поставка товара производится на условиях частичной предварительной оплаты на основании счета. Размер предоплаты устанавливается в пределах 90-95% от стоимости каждой партии товара и указывается в счете. Отгрузка товара производится в согласованные сторонами сроки после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере, согласованном сторонами, остальная часть от стоимости счета оплачивается покупателем не позднее 10.06.2012».

Согласно п.5.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств соблюдения ответчиком условий внесения предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки в порядке п.5.3 договора в размере 411 796 руб. 85 коп., начисленной за период с 10.11.2011 по 10.07.2012.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011) поставка товара производится на условиях частичной предварительной оплаты на основании счета. Размер предоплаты устанавливается в пределах 90-95% от стоимости каждой партии товара и указывается в счете.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований истцом к взысканию с ответчика была предъявлена неустойка в размере 411 796 руб. 85 коп, начисленная за период с 10.11.2011 по 10.07.2012 в связи с нарушением ответчиком сроков внесения предварительной оплаты за товар в  размере 95% от его стоимости.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительной оплате подлежащего поставке товара ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость учета при определении периода просрочки установленного договором срока окончательной оплаты товара (до 10.06.2012) несостоятельна.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, при этом, не воспользовался правом на участие в судебном заседании с целью подачи соответствующих возражений при наличии необходимости (ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ).

Мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании неустойки от суммы предварительной оплаты в апелляционной жалобе ответчиком также не заявлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика на добросовестность его поведения, а также на его имущественное положение не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу № А50-21222/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева