Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-48386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1924/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                          Дело № А60-48386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Булкиной А.Н., 

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ»

обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

принятое судьей Новиковой О.Н.,  

в рамках дела № А60-48386/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский вторцветмет» (ИНН 6633009266, ОГРН 1046602080722) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» (далее – заявитель, Общество «ИСТ-МеТ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский вторцветмет» (далее – должник, Общество «Сухоложский вторцветмет»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013  (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2013) заявление Общества «ИСТ-МеТ» признано обоснованным, в отношении Общества «Сухоложский вторцветмет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Обломкова В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «ИСТ-МеТ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Общество «ИСТ-МеТ» указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Также считает, что суд необоснованно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в его отсутствие, не уточнив его позиции, не предложив сторонам заключить мировое соглашение, не предупредив заявителя о последствиях введения соответствующей процедуры в случае отсутствия у должника денежных средств, а также не предложив заявителю представить гарантийное письмо о желании нести расходы по ведению банкротства или внести необходимую сумму денежных средств на депозитный счет суда. Отмечает, что в обжалуемом определении суд указал, что заявитель под роспись в протоколе заявил о том, что в случае недостаточности имущества должника согласен нести расходы по финансированию процедуры банкротства. Однако полномочий для принятия решений материального характера, в частности, таких как о финансировании процедур банкротства представителю Общества «ИСТ-МеТ» не было предоставлено, поскольку была выдана доверенность от 10.01.2013 лишь на представление интересов заявителя в суде; письменного согласия на финансирование процедуры, подписанное директором Общества «ИСТ-МеТ», представлено не было. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что в 14.01.2013 им в суд было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием у него имущества и денежных средств на финансирование процедур банкротства должника.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий в письменном отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемое определение - отменить.

Лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество «ИСТ-МеТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Сухоложский вторцветмет» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012 по делу №А19-1545/2012 (л.д.14-19 т.1), на основании которого с должника в пользу  Общества «ИСТ-МеТ» взыскано 895 033 руб. 24 коп. основного долга, 89 503 руб. 32 коп. пени и 22 690 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того заявителем представлены копии договоров (л.д.22, 23-26 т.1), актов (л.д.29, 30 т.1) и иных документов в подтверждение оснований возникновения задолженности.

Исходя из пояснений представителя заявителя, не оспоренных участвующими в деле лицами, суд установил, что на основании исполнительного листа по делу №А19-1545/2012 осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 489 827 руб. 75 коп.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, размер долга для целей возбуждения дела о банкротстве составил 427 827 руб. 75 коп.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 13.02.2013 правомерно признал заявление Общества «ИСТ-МеТ» о признании Общества «Сухоложский вторцветмет» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств Общества «ИСТ-МеТ» об истребовании дополнительных доказательств не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, Обществом «ИСТ-МеТ» в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об истребовании сведений об имуществе, имущественных правах, бухгалтерских и иных финансовых документах, отражающих экономическую деятельность должника (л.д.77 т.1). Указанное ходатайство было заявлено с целью подтверждения позиции заявителя о том, что у должника имеется достаточное количество активов для самостоятельного финансирования процедур банкротства.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества «ИСТ-МеТ» под роспись в протоколе судебного заседания заявил, что в случае недостаточности имущества должника заявитель согласен нести расходы по финансированию процедур банкротства должника (л.д.79 т.1).

С учетом данного заявления судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя по делу об истребовании дополнительных доказательств в порядке  ст.66 АПК РФ.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Доводы Общества «ИСТ-МеТ» о том, что оно не давало письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя заявителя полномочий для принятия решения о финансировании процедур банкротства признается несостоятельной.

В силу норм действующего законодательства о банкротство согласие на финансирование процедур банкротства дается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В судебном заседании принимал участие уполномоченный представитель Общества «ИСТ-МеТ». При этом законодательством не предусмотрено указание специальных полномочий, подтверждающих право принимать решение о финансировании процедур банкротства.

Следует также отметить, что Общество «ИСТ-МеТ», инициируя дело о несостоятельности Общества «Сухоложский вторцветмет» и настаивая на признании его заявления обоснованным, не могло не знать и не осознавать всех последствий от совершения указанных действий, поскольку юридическое лицо обладает полной правоспособностью.

Что касается ссылки заявителя на поданное им в рамках настоящего дела  ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием имущества и денежных средств на финансирование процедур банкротства должника, то она признается несостоятельной, поскольку данное ходатайство было заявлено после окончания судебного разбирательства и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

При этом данное ходатайство о прекращении производства по делу поступило в суд, принято к производству (определение от 17.01.2013) и будет рассмотрено в установленном порядке (ст.57 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Обществом «ИСТ-МеТ» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу №А60-48386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2013 № 34 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова