Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50П-903/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1735/2013-АК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                   Дело №А50П-903/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В., 

при участии:

от заявителя муниципального автономного учреждения «Ленинский сельский культурно-досуговый центр» (ОГРН 1065981034129, ИНН 5981001386): Вилесова С. А., паспорт, директор; Красноперов С. В., паспорт, доверенность от 18.03.2013;

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Сапунов Е. В., удостоверение, доверенности №155 от 04.03.2013, №258 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального автономного учреждения «Ленинский сельский культурно-досуговый центр»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 января 2013 года

по делу №А50П-903/2012,

принятое судьей Даниловым А. А.,

по заявлению муниципального автономного учреждения «Ленинский сельский культурно-досуговый центр»

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 25.10.2012 №118,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Ленинский сельский культурно-досуговый центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.10.2012 №118 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии составов вмененных правонарушений в действиях учреждения.  Указывает, что своды правил, разработанные в развитие Федерального закона №123-ФЗ, являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, их применение к объектам учреждения, введенным в эксплуатацию в 70-80 гг., незаконно. Указывает, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010. Отмечает на неполное выяснение судом требования к устройству внутреннего пожарного водопровода клуба в п. Полва, оборудование которым не требуется в соответствии с действующими нормами из-за меньшего объема или высоты здания клуба. Кроме того, указывает, что вменяя заявителю ряд нарушений, административный орган должным образом не проводил испытания и измерения, в связи с чем, выводы заинтересованного лица носят предположительный характер.

 Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Представитель пояснила, что выявленные нарушения частично устранены.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, отсутствие существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Отмечает, что частичное устранение нарушений, выявленных на момент проверки, обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 25.09.2012 по 02.10.2012 на основании распоряжения от 22.08.2012 №116 в отношении заявителя, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, с. Ленинск, ул. Ленина, 42 (юридический адрес), по местам фактического осуществления деятельности в зданиях клубов, расположенных по следующим адресам: с. В-Юсьва, ул. Центральная, 20; с. Ленинск, ул. Ленина, 42; п. Полва, ул. Административная 9, проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованная с территориальными органами государственного пожарного надзора, чем нарушен п. 6, 51,52 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645, п. 3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» (далее Правила);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, чем нарушен п. 2 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме»;

- руководитель и работники не прошли обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушен п. 3 Правил;

- в административных помещениях клуба отсутствуют таблички с номерами телефона пожарной охраны, чем нарушен п. 6 Правил;

- на дверях помещений котельной, помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны, чем нарушен п. 20 Правил;

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных покрытий (стропил, обрешетки), что является нарушением п. 7.12*СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 1.8 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»;

- в помещении зрительного зала отсутствует естественное освещение, также отсутствуют устройства дымоудаления в нарушение п. 1.156* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»;

- в противопожарных разрывах от здания клуба допущено складирование дров, чем нарушен п. 74 Правил;

- допущена эксплуатация топящейся печи в котельной, оставленной без присмотра в нарушение п. 84 Правил;

- в помещении электрощитовой допускается хранение горючих материалов, в нарушение п. 42 Правил;

- не соответствуют противопожарные расстояния между клубом и дровяником (фактически 9.2 м.), между клубом и туалетом (фактически 5 м.) в нарушение ст.ст. 4, 6 закона № 123 –ФЗ, п. 4.3 Своды правил СП 4.13130.2009;

- противопожарная отступка разделка печи в помещении котельной в месте пересечения дымовой трубы с потолочным перекрытием не соответствует требованиям п. 81 Правил, СНиП 41-01-2003 прил. К.1;

- перекрытие в котельной выполнено не второго типа с пределом огнестойкости менее REI 60, что является нарушением п. 5.14 СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- здание клуба и здание котельной не отделены друг от друга противопожарной стеной в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 4.1.6 МДС 21.1-98;

за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

- не ведется журнал огнетушителей, первичных средств пожаротушения в нарушение п. 478 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года;

- вдоль стен коридора клуба установлены гирлянды не имеющие соответствующих сертификатов, чем нарушен п. 31 Правил;

- допущена эксплуатация светильников с лампами нитью накаливания со снятыми колпаками, чем нарушен п. 42 правил;

- на огнетушителе, установленном в зрительном зале отсутствует раструб, чем нарушен п. 478 Правил;

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, чем нарушен п. 57 Правил;

- допущено расположение огнетушителей, установленных в котельной, здании клуба, на высоте более 1.5 м., чем нарушен п. 480 Правил, а также допущена эксплуатация не опломбированных огнетушителей в нарушение п. 475 Правил;

- в котельной допущено недостаточное количество огнетушителей, чем нарушен п. 481 Правил;

- не проводится проверка работоспособности пожарного крана в нарушение п. 55 Правил;

- над горючей кровлей котельной проложены электрокабеля в нарушение п. 41 Правил;

за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, что является нарушением п. 63 Правил;

- не проводится ежеквартальная проверка работоспособности систем пожарной сигнализации и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта, что является нарушением п. 61 Правил;

- в диспетчерском пункте отсутствуют фонари у дежурного персонала в нарушение п. 65 Правил;

- пути эвакуации не освещены источниками аварийного освещения в нарушение п. 6.22 СНиП 21-07-97, п. 7.60, п. 7.62 СНиП 23-05-95, СП 52.13330.2011 п. 7.104;

- план эвакуации людей при пожаре выполнен не фотолюминесцентным в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- на пожарном посту отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, в нарушение п. 64 Правил;

- приемно-контрольный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала в нарушение ст. 4,6 закона № 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности в нарушение п. 33 Правил;

- применено покрытие полов в коридоре из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП», Д3, Т2, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- эвакуационные двери из зрительного зала закрыты на замки в нарушение п. 35 Правил;

- перед основным выходом из клуба, запасными выходами из зрительного зала, танцевального зала проходят трубы отопления, что является нарушением п. 36 Правил, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

- в коридоре на путях эвакуации установлены полки, что является нарушением, чем нарушен п. 36 Правил;

- применено покрытие стен в коридоре из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- в коридоре на путях эвакуации установлены скамейки, что является нарушением, чем нарушен п. 36 Правил;

- тамбура запасных выходов не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение НПБ 110-03 п. 4, п. 61 Правил;

- в тамбуре запасного выхода из зала установлен электрощит на высоте не менее 2 метров, чем нарушен п. 6.26* СНиП 21-01-97*;

-двери выходов из зала не самозакрывающиеся без уплотнений в притворах в нарушение ст. 4, 6 закона № 123-ФЗ, п. 6.1.23 СП 1.13130.2009;

- расстояния между креслами в зрительном зале менее 0.45 м в нарушение ст. 4, 6 закона № 123-ФЗ, п. 6.1.24 СП 1.13130.2009;

- в коридоре на пути эвакуации установлена дощаная постройка из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- уклон лестниц на путях эвакуации со сцены не соответствуют установленным нормам, что является нарушением п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

- вторая створка запасных дверей из танцевального зала, ведущие наружу забиты, что является нарушением п. 35 Правил;

- знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с ГОСТ в нарушение п. 5.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- перед запасным выходом из зрительного зала перед дверями висят шторы в нарушение п. 36 Правил;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери, что является нарушением ст. 4,6 закона № 123-ФЗ, п. 6.1.3 СП 1.13130.2009.

за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.10.2012 №116.

16.10.2012 по данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении №№ 180, 181, 182, на основании которых 25.10.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление №118 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями