Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50-23136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2056/2013-АК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                   Дело № А50-23136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермское агентство недвижимости": Разумова А.В. – представитель по доверенности от 08.11.2012,

от заинтересованных лиц:

1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маслаковой Юлии Юрьевны, 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Ирины Владимировны, 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Порозовой Е.С. : не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Крестьянникова Сергея Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года

по делу № А50-23136/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Пермское агентство недвижимости" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902109943)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маслаковой Юлии Юрьевне, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю Катаевой Ирине Владимировне, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Порозовой Е.С.   

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) исполняющий обязанности Начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Орешкин Павел Сергеевич

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крестьянников Сергей Юрьевич 

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Пермское агентство недвижимости" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - судебные приставы-исполнители) Маслаковой Ю.Ю., Катаевой И.В., Порозовой Е.С., выразившегосяя в непринятии мер к своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20577/2010 в период с 28.05.2012 по 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое бездействие признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность признания оспариваемого бездействия незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20577/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 003669214 на взыскание с индивидуального предпринимателя Крестьянникова С.Ю. (должник) в пользу заявителя задолженности в сумме 105270,40 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании заявления взыскателя от 10.05.2012 судебным приставом-исполнителем Маслаковой Ю.Ю. вынесено постановление от 28.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 32897/12/50/59 о взыскании с индивидуального предпринимателя Крестьянникова С.Ю. задолженности в сумме 43 727,90 руб.

Предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения, взыскатель в заявлении просил объявить розыск должника и его имущества, а также наложить арест на принадлежащее должнику имущество в виде квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17-105.

28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Маслаковой Ю.Ю. сделаны запросы в адресное бюро, МРЭО ГИБДД и Управление Росреестра России по Пермскому краю.

В связи с длительным неисполнением исполнительного документа, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу - исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Маслаковой Ю.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32897/12/50/59 о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Крестьянникова С.Ю. и сделаны запросы в адресное бюро, МРЭО ГИБДД и Управление Росреестра России по Пермскому краю.

При этом так же материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросы в иные регистрирующие органы с целью установления должника, его имущества, наличия счетов в банках и иных кредитных учреждениях указанный судебный пристав-исполнитель не направил, а также не совершил иные исполнительные действия и не принял меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции так же установлено, что материалы исполнительного производства неоднократно передавались между судебными приставами-исполнителями, однако, исполнительных действий в период до 23.11.2012 (обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия) не совершалось.

Оценив представленные в материалах деда доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки жалобы на направление соответствующих запросов получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные запросов от 28.05.2012 в адресное бюро, МРЭО ГИБДД и Управление Росреестра России по Пермскому краю не могут быть приняты в качестве доказательств фактического осуществления исполнительных действий, поскольку ответы регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены, повторные запросы с регистрирующие органы не сделаны.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков нарушающего права заявителя бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным должностным лицом не были предприняты достаточные меры по исполнению решения арбитражного суда, является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу № А50-23136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева