Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-36935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1664/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                         Дело № А60-36935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй-Голд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года по делу № А60-36935/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО "Ураллифтналадка" (ОГРН 1026605405397, ИНН 6662093294)

к ООО "Строй-Голд" (ОГРН 1077762069967, ИНН 7715672966)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ЗАО «Ураллифтналадка», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Строй-Голд», о взыскании 184 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.09.2009 №0209018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 184 000 руб., 6 520 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом в рамках заключенного с ответчиком договора на основании представленных акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных сторонами. При этом судом первой инстанции отклонены возражения относительно незаключенности договора подряда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Строй-Голд», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств выполнения работ по договору в полном объеме. Указал, что оборудование в эксплуатацию не введено. Кроме того, судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Выводы суда о заключенности договора противоречат содержанию договора, правовой позиции, сформированной судебной практикой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор от 28.09.2009 №0209018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить 2 комплектных малогрузовых лифта, принадлежащих подрядчику на правах собственности, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанных в приложениях №1 и 2 к настоящему договору, на условиях поставки, расположенного по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Мамина-Сибиряка, 111; произвести монтажные работы, пуско-наладочные работы, пуск в эксплуатацию, сдачу оборудования органам Ростехнадзора, поставленного в соответствии с (п.1.1 договора).

Сроки производства работ согласованы сторонами п.3.8, 3.9 договора: начало выполнения работ – дата подписания сторонами акта о готовности строительной части лифтов в соответствии с согласованными установочными чертежами и передачи лифтового оборудования в монтаж; окончание работ – дата сдачи лифтового оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения монтажных работ – 4 недели от начала работ, при своевременном выполнении заказчиком своих обязательств в соответствии с п.7.2.1, 7.2.2 (п.3.7 договора).

Общая стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ составляет 760 000 руб. (п.2.1 договора).

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/232, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.05.2010 на сумму 184 000 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Установив факт заключения сторонами договора подряда, принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно п.4.2.2 договора окончательная оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

Стоимость выполненных истцом работ предъявлена к оплате истцом в соответствии с данными подписанных сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности, размер которой составил 184 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора оказания охранных услуг.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт подписания сторонами договора не оспаривается, стороны приступили к выполнению предусмотренных договором условий, по окончании выполнения работ ответчиком они были приняты. Между сторонами подписаны акт формы КС-2, справка формы КС-3.

Доказательства наличия между сторонами неопределенности относительно обстоятельств согласованности сторонами указанных ответчиком условий договора, в частности содержания, видов и объемов подлежащих выполнению работ, сроков их выполнения, как в момент его подписания, так и в последующем в ходе выполнения его условий, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Ссылка ответчика на необоснованность возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления о признании договора незаключенным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка правомерности вынесения судом первой инстанции определения от 25.12.2013 о возвращении встречного искового заявления дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, которым обжалуемый судебный акт был оставлен без изменения.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-36935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская