Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-37905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1698/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2013  года                                                   Дело № А60-37905/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Усцова Л. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Лебединцева Ивана Андреевича: представитель не явился;  

от ответчика - ООО "Уральская торговая компания К": представитель не явился; 

от третьего лица - Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО): представитель не явился; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Лебединцева Ивана Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-37905/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебединцева Ивана Андреевича (ОГРНИП 309667006300016, ИНН 667010733808) в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича

к ООО "Уральская торговая компания К" (ОГРН 1036603997319, ИНН 6671106800)

третье лицо: Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (далее – ИП Лебединцев И.А., истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская торговая компания К" (далее – общество, ответчик) о взыскании 30 606 620 руб. 74 коп. задолженности по договору займа № 5 от 28.07.2009 г., в том числе: 19 129 138 руб. 04 коп. долга, 11 477 482 руб. 82 коп. процентов.

Определением суда от 29.11.2012 г. к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – банк, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 19 129 138 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 11 477 482, 82 руб. за период с 28.07.2009 по 28.07.2012  отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании процентов по договору займа  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указал, что выводы суда в отношении векселей,  изложенные в решении, не соответствует нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лебединцевым И.А. и ООО Торговая сеть «Кардинал», правопреемником которого является ООО «Уральская торговая компания К», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2012 с сайта ФНС России, 28.07.2009 подписан договор займа  № 5.

По условиям  договора сумма займа  19 129 138 руб. 04 коп. выдается заемщику не денежными средствами, а простыми векселями ООО КБ «Кольцо Урала»  серии КУ № 007256 от 28.07.2009, серии КУ № 007257 от 28.07.2009. Факт передачи ответчику векселей во исполнение договора № 5 от 28.07.2009 подтверждается актом приемки-передачи векселей.

В своих пояснениях по иску ООО КБ «Кольцо Урала» сообщило суду,  что действительно выдало ИП Лебединцеву И.А. указанные простые векселя.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных средств после 01.07.2012 (п. 1.4. договора) и не уплатил проценты за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, указал,  что исковые требования подлежат  удовлетворению частично.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании  ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть деньги или другие вещные права, определенные родовыми признаками.

Простой вексель, в силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он содержит определенные реквизиты: наименование; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Таким образом, обладая индивидуально-определенными признаками и не относясь к вещам, определенным родовыми признаками, вексель не может выступать объектом договора займа.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику в качестве займа денежных средств или иных вещей, определяемых родовыми признаками, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 28.07.2009 в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Вместе с тем, поскольку передача векселей состоялась, арбитражный суд Свердловской области квалифицировал состоявшуюся сделку как договор купли-продажи векселей, что не противоречит ст.ст. 454,455 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство по уплате процентов на сумму займа по  незаключенному  договору  не возникло, судом первой инстанции  в требовании о взыскании процентов по займу отказано правомерно.

Долг взыскан в заявленной сумме, что не оспорено (п.5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу №А60-37905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебединцева Ивана Андреевича (ОГРНИП 309667006300016, ИНН 667010733808) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова