Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50-252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12234/2012-ГК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                   Дело № А50-252/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" -   Акопян Е.В., по доверенности от 20.11.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Товарищ" – Варзин О.Ю., директор на основании решения учредителя общества №1 от 26.08.2010;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Экосистема"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-252/2012,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1105902004218,  ИНН 5902219953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ" (ОГРН 1095902008190, ИНН 5902171162)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт», общество с ограниченной ответственностью «Пермкомтранс», общество с ограниченной ответственностью «Автосан»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее – ООО "Экосистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ" (далее – ООО «Товарищ», ответчик) о взыскании 3 068 459 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Товарищ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.,  понесенных при оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 заявление удовлетворено частично. С ООО «Экосистема» в пользу ООО «Товарищ»  взыскано 80 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что размер судебных расходов существенно завышен, не соответствует сложности выполненной представителем работы по делу. Считает, что соразмерный размер оплаты работы представителя составляет 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2013 представитель истца поддержал доводы жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Директор ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор № 16 от 16.04.2012 оказания консультационных и представительских услуг, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 16 от 16.04.2012, № 22 от 08.06.2012, № 32 от 01.10.2012, № 34 от 15.10.2012 -  на общую сумму 130 000 руб. (т.11, л.д. 102, 104, 107, 109). В материалы дела также представлены промежуточные акты и акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2012, подписанные заказчиком и исполнителем (т. 11, л.д. 103, 105, 106, 108). 

Принимая во внимание представленные истцом возражения на заявление о взыскании судебных расходов с приложенной информацией с сайтов юридических компаний с указанием средних расценок на юридические услуги, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний - участие в 3 судебных заседаниях и составление отзыва, характер и сложность рассматриваемого дела, объем документов, представленных представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 80 000 руб.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию истца с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 80 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неучастии представителя ответчика в судебном заседании 20.12.2012 суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции не взыскивались, а ответчиком не предъявлялись к возмещению расходы на оплату услуг его представителя в суде кассационной инстанции.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим истцу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН 1105902004218,  ИНН 5902219953) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей,  уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № 4 от 09.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В. Рубцова