Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-43661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1676/2013-АК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                   Дело № А60-43661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

Судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО "УдмуртРегионСнаб": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России Свердловской области Снигирева И.Н.: не явились,

от третьих лиц: 1) ООО "Уральское полесье", 2) Блинов Игорь Вадимович: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УдмуртРегионСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-43661/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1061832016080,  ИНН 1832050541)

к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России Свердловской области Снигиреву И.Н.

третьи лица: 1) ООО "Уральское полесье", 2) Блинов Игорь Вадимович

об оспаривании действий,

установил:

ООО "УдмуртРегионСнаб" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России Свердловской области Снигирева И.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 28.09.2012, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все меры принудительного взыскания долга, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об исполнении требований исполнительного документа, в том числе путем зачета встречного однородного требования, поскольку на момент проведения зачета право требования долга заявитель уступил ИП Блинову И.В., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. При этом заявитель указывает так же на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 на основании исполнительного листа № АС 0054266464 от 03.04.2012, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1793/12/58/66 в взыскании с ООО «Уральское полесье» в пользу заявителя задолженности в размере 1 452 060 руб. 32 коп.

28.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 1793/12/58/66 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, явился его вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а именно: часть долга была перечислена взыскателю через депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а остаток долга проведен зачетом встречного однородного требования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку факт наличия встречных обязательств заявителя и должника установлен судом первой инстанции и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А71-4027/12 и №А71-4262/12, а так же перепиской между сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенный зачет (заявление о зачете встречных однородных требований от 11.09.2012 – л.д.75) соответствует вышеуказанным требованиям и прав заявителя не нарушает.

Доводы жалобы со ссылкой на судебный акт по делу №А60-26867/12, которым отклонены доводы о возможности проведения взаимозачета между должником и заявителем суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку на момент вынесения решения по указанному делу судебные акты по делам №А71-4027/12 и №А71-4262/12 в законную силу не вступили. При этом на момент вынесения решения по настоящему делу указанные судебные акты вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы и правомерно учтены судом первой инстанции.

Доводы Общества об уступке им права требования долга с должника третьему лицу правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что цессионарий становится на место цедента в спорном правоотношении, по которому вынесен судебный акт, только после вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А71-14215/2011 процессуальное правопреемство не произведено, ИП Блинов И.В. в исполнительном производстве №1793/12/58/66 участвовать не может, соответственно кредитором в рассматриваемом правоотношении является заявитель.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнено в полном объеме (платежное поручение №177 от 24.05.2012 и заявление о зачете встречных однородных требований от 11.09.2012), оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем судом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-43661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева