Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-36303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2087/2013-АК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                   Дело № А60-36303/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей          Савельевой Н. М., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Компания УРАЛКАМ" (ОГРН  1027402819454, ИНН 7450018642) - не явились, извещены

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга Шаклеиной Т. А. – не явились, извещены

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Управления Федерального казначейства по Свердловской области, 3) Министерства финансов Свердловской области, 4) ООО «СПБ Строй» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-36303/2012,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Компания УРАЛКАМ" 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга Шаклеиной Т. А.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 3) Министерство финансов Свердловской области, 4) ООО «СПБ Строй»

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО "Компания "УРАЛКАМ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 65/5/21058/22/2009 Правдиной Т. А. и Шаклеиной Т. А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении, а также не принятии мер принудительного исполнения и неисполнении исполнительного производства за период с 01.09.2009 по 15.12.2011, признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шумеева Ю. В. и Киракосяна А. А., выразившегося в ненадлежащем контроле и неисполнении и непринятии мер к исполнению исполнительного производства № 65/5/21058/22/2009 за период с 01.09.2009 по 15.12.2011; об обязании старшего судебного пристава Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Киракосяна А. А. осуществить исполнительные действия по исполнительному производству № 65/5/21058/22/2009 и установить срок для исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд Свердловской области признал незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 65/5/21058/22/2009 Правдиной Т. А. и Шаклеиной Т. А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении, а также не принятии мер принудительного исполнения и неисполнении исполнительного производства за период с 01.09.2009 по 15.12.2011; признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шумеева Ю.В., выразившееся в ненадлежащем контроле и не принятии мер по исполнительному производству № 65/5/21058/22/2009 за период с 01.09.2009 по 15.12.2011; обязал старшего судебного пристава Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Киракосяна А. А. осуществить исполнительные действия по исполнительному производству № 65/5/21058/22/2009 и установить срок для исполнения. В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского отдела судебных приставов г. Киракосяна А. А.,   выразившегося в ненадлежащем контроле и неисполнении и непринятии мер к исполнению исполнительного производства № 65/5/21058/22/2009 за период с 01.09.2009 по 15.12.2011 суд отказал. Производство по делу в части отмены постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2011 № 416433/11/05/66 прекратил.

22.11.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебные расходы в размер 33 000 руб., в том числе по договору оказания юридических услуг и оплаты командировочных расходов на ГСМ, связанных с выездом представителя в г. Екатеринбург в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества взысканы судебные расходы на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя именно за участие в данном конкретном деле. Ссылается на отсутствие в соглашении об оказании юридических услуг ссылки на номер исполнительного производства и на указание в приходно-кассовом ордере на неопределенный договор.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что судом не учтен факт частичного удовлетворения требований заявителя, а также сообщает, что обжалование действий судебных приставов не относится к сложной категории дел, где обязанность доказывания лежит на ответчике.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные издержки общества состоят из расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по оплате ГСМ, понесенных в связи с выездом представителя в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение наличия судебных издержек обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенный между обществом и Земзюлиной Мариной Николаевной, доверенность от 10.07.2012 № 02/12, выданная обществом на имя Земзюлиной М.Н., расходный кассовый ордер № 276 от 01.08.2012 на сумму 30 000 руб., акт о выполненных услугах от 01.11.2012 (приложение к договору от 01.08.2012), чеки на оплату ГСМ от 22.10.2012, 25.10.2012, 30.10.2012, 26.09.2012.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что самостоятельно чеки на оплату ГСМ без наличия путевых листов с информацией о расстоянии и пункте назначения и без сведений о расходе топлива автотранспортного средства по маршруту следования из г. Челябинск в г. Екатеринбург не доказывают транспортные расходы представителя.

Кроме того, обосновано, судом указано и на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 01.08.2012 предмета договора как оспаривание действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава октябрьского районного отдела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении уточненного заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.09.2012, 30.10.2012, обоснованно посчитал, что по настоящему делу за оказанные услуги с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме  25 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих  оплату услуг представителя именно за участие в данном конкретном деле, так как в договоре на оказание юридических услуг отсутствует ссылка на номер исполнительного производства и в ордере не указана дата договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом в связи с защитой интересов общества в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих, что по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012, обществу были оказаны юридические услуги в рамках другого арбитражного дела, не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт частичного удовлетворения требований заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не применяется, иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалование действий судебных приставов не относится к сложной категории дел, где обязанность доказывания лежит на ответчике, не является фактором, свидетельствующим о наличии оснований для уменьшения судебных расходов или отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления о судебных расходах на сумму 25 000 руб. основано на правильном установлении судом обстоятельств дела и на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем вынося обжалуемое определение судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя