Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А50П-950/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1976/2013-АК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                   Дело №А50П-950/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН  1085981000467, ИНН 5981003030): Плешков И. А., паспорт, доверенность №1 от 15.03.2013;

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Лазарев С. Ю., удостоверение, доверенность №339 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 января 2013 года

по делу №А50П-950/2012,

принятое судьей Радостевой И. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления №92 от 03.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №92 от 03.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения ввиду того, что выявленные нарушения обнаружены на территории и в зданиях, не принадлежащих обществу на момент проверки. Кроме того выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ввиду наличия уважительных причин срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса информации руководителю ГКУП «Пермлес» от 18.01.2013 №7, письма ГКУП «Пермлес» от 23.01.2013 №30.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, отсутствие существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. инспектором по пожарному надзору была проведена проверка в отношении ООО «ПРОГРЕСС», на территориях и в зданиях деревоперерабатывающего предприятия по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Новоселова, питомник, по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В нарушении п. 6 ППБ 01-03 приложение №1 не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением №1 на каждый объект ООО «ПРОГРЕСС»;

2. В нарушении п. 21, п.22 ППБ 01-03 на территории деревоперерабатывающего предприятия производится складирование горючих отходов, пиломатериала в пределах противопожарного расстояния между зданиями и открытыми складами (менее 30 метров), а также не очищена территория от горючих отходов (опил, горбыль в 2-5 метрах (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

3. В нарушении п. 3 ППБ 01-03 ФЗ №69 от 21.12.1994 не разработан план тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей;

4. В нарушении п. 108 ППБ 01-03 приложение №3 отсутствует журнал учета огнетушителей;

5. В нарушении п. 15 ППБ 01-03 на объекте отсутствует распорядительный документ, определяющий противопожарный режим, в том числе: не определено место и допустимое количество складируемого материала; не определен порядок уборки горючих отходов (опил, горбыль); не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначен ответственный за их проведение. Не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара;

6. В нарушении п. 3 ППБ 01-03, п.6, п.51, п.52 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», приказ МЧС РФ от 12.12.2007 №645 отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованные с территориальными органами государственного пожарного надзора (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

7. В нарушении п. 90 ППБ 01-03 не установлены у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), цифры. Указывающие расстояние до водоисточников (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

8. В нарушении п. 13 ППБ 01-03 на видных местах отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (в производственных и вспомогательных помещениях) (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

9. В нарушении п. 3, п.22 ППБ 01-03 СНиП 2.07.01-89*, п.2.12*, прил.1 п.1, табл.1, п.9.19 СНиП II-4-79, а также в приложении 1 не выдержаны противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями (от пилорамы и бытовки менее 15 метров) (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

10. В нарушении п. 3, п. 33 ППБ 01-03 около оборудования (станки), имеющего повышенную пожарную опасность, не вывешены стандартные знаки безопасности (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

11. В нарушение п. 3, п. 65, п. 66 ППБ 01-03 СНиП 41.01.2003, п. 6.6.19 прил. к таблице 1 бытовка – разделка дымохода отопительных печей в потолочном перекрытии менее 38 см., при этом деревянные конструкции не защищены негорючим материалов (12 см) (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

12. В нарушение п. 358 ППБ 01-03 в помещении пилоточки производится хранение тары из-под горючего, а также горючее и масла (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение).

За что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

13. В нарушение п. 108 (приложение 3 п.7) ППБ 01-03 не обеспечены здания (помещения бытовок, пилорамы, подсобные здания) первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), пожарным щитом ЩП-В;

14. В нарушение п. 108 ППБ 01-03 огнетушители не пронумерованы белой краской и отсутствуют порядковые номера на огнетушителях;

За что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

15. В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4, п. 14 НПБ 110-03 здание пилорамы, помещения пилоточки, бытовки не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией;

16. В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* двери в здание бытовки высотой в свету менее 1,9 м. Фактически 1,65 м.;

17. В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* двери в помещение высотой в свету менее 1,9 м. Фактически 1,65 м.

За что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 09.06.2012 №40, протоколы об административном правонарушении №№ 107, 108, 109 от 09.06.2012, на основании которых 03.07.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление №92 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на доказанность в действиях заявителя объективной и субъективной сторон вмененного правонарушения. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска установленного десятидневного срока со дня вручения или получения копии постановления для подачи соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Поскольку эксплуатация проверенных объектов ООО «ПРОГРЕСС», проводившего на момент осуществления проверки работу на питомнике на территории Кудымкарского лесничества согласно государственного контракта от 24.02.2012 с Министерством лесного хозяйства Пермского края  установлена судом первой инстанции, в том числе с помощью свидетельских показаний директора ГКУ «Кудымкарское лесничество» Лунеговой М. А., государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Мошева Н. А. и подтверждена материалами дела (государственный контракт №14 от 24.02.2012 (л.д. 22-27); перечень объектов, находящихся на балансе общества (л.д. 51), справка о потреблении электроэнергии за период с 2010 по  2012 г.г. (л.д. 64-65)), заявитель является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений. 

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, утратили силу в связи с изданием Приказа