Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-29533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-790/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                                Дело № А60-29533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Булкиной А.Н.

судей                                          Т.В. Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания": Аглетдинов Р.С., паспорт, доверенность от 15.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА": Новопашин П.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Волковой Е.Н.: Аглетдинов Р.С, паспорт, доверенность от 07.06.2012;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд»: Вахонина Е.С., паспорт, доверенность от 16.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью  Концерн "Калина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года,

принятое судьей Артепилихиной М.В.,

по делу № А60-29533/2012

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания" (ОГРН 1045900520896, ИНН 5904115572)

к  обществу с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Волкова Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленно – строительная компания» (далее – ЗАО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн «КАЛИНА» (далее – ООО Концерн «КАЛИНА», ответчик) о взыскании 850000 руб. – неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочного перечисления ИП Волковой Е.Н. денежных средств по платежным поручениям № 2038 от 03.05.2011, 2037 от 29.04.2011, №2010 от 26.04.2011, № 2004 от 25.04.2011,№ 1994 от 22.04.2011, № 1984 от 21.04.2011, № 1953 от 14.04.2011, № 1950 от 13.04.2011 а также 80655 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012, принятым  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Волкова Елена Николаевна. (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» (л.д.70-72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Концерн «Калина» в пользу ЗАО «Промышленно-строительная компания» взыскано 850000 рублей неосновательного обогащения, 80277 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21604 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.112,118-124).

Ответчик, ООО Концерн «КАЛИНА», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на соответствие закону заключенного между ним и ООО «Кама-Трейд» договора от 18.03.2011 уступки права требования задолженности с ИП Волковой Е.Н., возникшей из договора поставки № 6207. Договор от 18.03.2011 уступки права требования не признан недействительным, в силу чего отсутствуют основания для квалификации поступивших ответчику средств, как неосновательного обогащения. Ответчик полагает необоснованными ссылки истца на ошибочное перечисление денежных средств, поскольку ИП Волкова Е.Н. выразила согласие с уступкой, подтвердила наличие задолженности, указала на возможность корректировки ее размера, выдала гарантийное письмо с обязательством оплаты 850000 рублей в срок до 22.04.2011 года, длительное время добровольно исполняла обязанность по оплате денежных средств новому кредитору. Судом неправомерно отклонен акт сверки расчетов от 15.02.2011 между ИП Волковой Е.Н. и ООО «Кама-Трейд», представленный в виде надлежащим образом заверенной копии. В апелляционной жалобе также указывается на отсутствие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчик не мог знать о квалификации поступающих от ИП Волковой Е.Н. средств, как неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, и пояснениям представителя, данных в суде апелляционной инстанции, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ИП Волковой Е.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Кама-Трейд» доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу ООО Концерн «КАЛИНА» удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ОАО Концерн «КАЛИНА» (новый кредитор) и ООО «Кама-Трейд» (первоначальный кредитор) подписан договор б/н уступки прав (цессии) с дополнительным соглашением №1, в соответствии с которыми к новому кредитору перешло право требования с ИП Волковой Е.Н. (должник) 2401830,71 руб. по договору № 6207, заключенному между ООО «Кама-Трейд» и предпринимателем Волковой Е.Н., и товарно-транспортным накладным, указанным в приложении №1 (л.д.67-69).

ИП Волкова Е.Н. перечислила в адрес ОАО Концерн «КАЛИНА» 850000 руб. по платежным поручениям № 2038 от 03.05.2011, №2037 от 29.04.2011, № 2010 от 26.04.2011, № 2004 от 25.04.2011, № 1994 от 22.04.2011, №1984 от 21.04.2011,№ 1953 от 14.04.2011, № 1950 от 13.04.2011. (л.д.8-15)

Указанные платёжные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на оплату по договору № 6207, по договору уступки от 18.03.2011 погашение задолженности перед ООО «Кама-Трейд».

ИП Волкова Е.Н. указывает на ошибочность перечисления денежных средств ответчику и факт договорных отношений с ООО «Кама-Трейд» отрицает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу №А60-27777/2011 ОАО Концерн «Калина» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Волковой Е.Н. задолженности за поставленную продукцию, право требования которой уступлено ООО «Кама-Трейд» 18.03.2011 года. Решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и Постановлением ФАС Уральского округа от 14.06.2012 (л.д.23-39).

02.05.2012 ИП Волкова Е.Н. направила в адрес ОАО Концерн «Калина» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 850000 рублей (л.д.17). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между истцом, ЗАО «Промышленно-строительная компания» (цессионарий) и третьим лицом, ИП Волковой Е.Н. (цедент) 05 июля 2012 заключен договор уступки права (требования) № 05072012, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчику необоснованно перечисленных денежных средств в размере 850000 руб.   (л.д.62-64). ОАО Концерн «КАЛИНА» уведомлено о состоявшейся уступке 06.07.2012 (л.д.18).

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ОАО Концерн «КАЛИНА» от 20.09.2012 путем реорганизации открытое акционерное общество Концерн «КАЛИНА» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью Концерн «КАЛИНА» (сокращенное наименование ООО Концерн «КАЛИНА»)- л.д. 82-83; выписка из ЕГРЮЛ от 1.10.2012 № 9027 (л.д. 86-87).

Денежные средства в размере 850000 рублей ответчиком истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных ИП Волковой Е.Н., недоказанности наличия у ИП Волковой Е.Н. обязательств перед ООО «Кама-Трейд», право требования по которым передано ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу №А60-27777/2011 ОАО Концерн «КАЛИНА» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Волковой Е.Н. задолженности за поставленную продукцию, право требования которой уступлено ООО «Кама-Трейд» 18.03.2011 года. Названным судебным актом установлена неподтвержденность наличия у ИП Волковой Е.Н. задолженности перед ООО «Кама-Трейд», право требования которой передано ОАО Концерн «КАЛИНА» (новый кредитор) по договору б/н от 18.03.2011.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом учитывается, что единственным лицом по настоящему делу, не участвовавшим в деле №А60-27777/2011 - ЗАО «Промышленно-строительная компания», обстоятельства, установленные в ходе производства по нему не оспариваются. Кроме того, материально-правовой интерес приобретен данным лицом в связи переходом по договору уступки права (требования) от 05.07.2012 № 05072012 прав и обязанностей от лица, участвовавшего в данном деле (ИП Волкова Е.Н.).

Обстоятельства, установленные в ходе производства по делу №А60-27777/2011 оспариваются по настоящему делу ООО Концерн «КАЛИНА», т.е. именно лицом, участвовавшим в деле №А60-27777/201. При этом, ответчиком переоцениваются те самые доказательства, которые были исследованы при рассмотрении данного дела (договор цессии от 18.03.2011, копия акта сверки от 15.02.2011 между ИП Волковой Е.Н. и ООО «Кама-Трейд», письмо № 87 от 21.03.2011, платежные поручения на общую сумму 850000 рублей). Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ИП Волковой Е.Н. перед ООО «Кама-Трейд», право требования которой передано по договору от 18.03.2011, ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции копии акта сверки от 15.02.2011, действий ИП Волковой Е.Н. после получения уведомления от 21.03.2011 №87 в виде подписания гарантийного письма, совершения платежей в адрес ответчика.

Также являются несостоятельными ссылки заявителя жалобы на отсутствие судебных актов, признающих договор цессии от 18.03.2011 недействительным.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанной нормы предметом уступки может быть реально существующее и документально подтвержденное право. Вне зависимости от наличия самостоятельных судебных актов о действительности договора цессии от 18.03.2011, надлежащее подтверждение реально существующей задолженности ИП Волковой Е.Н. перед ООО «Кама-Трейд» отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от ИП Волковой Е.Н денежных средств и их сбережения соответствует материалам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с заключением Волковой Е.Н. и истцом договора уступки права (требования) № 05072012 от 05 июля 2012 и на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 850000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконном начислении на сумму 850000 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика информации о неосновательности получения денежных средств.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление на сумму неосновательного денежного