Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А50-24137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2469/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                       Дело № А50-24137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" – Мичкова Ю.Н., по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" – Попов С.В., по доверенности от 09.01.2013 № 229;

от третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Славянка",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 01 февраля 2013 года

по делу № А50-24137/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"                                (ОГРН 1105903005669, ИНН 5903063307)

к открытому акционерному обществу "Славянка"  (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 597743 руб. 80 коп. задолженности по договорам № 049-Ц-11 и № 049-Ц-12 от 06.09.2012 на содержание и техническое обслуживание, 8355 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления  о признании договоров № 049-Ц-11 и № 049-Ц-12 от 06.09.2012 на содержание и техническое обслуживание недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 встречное исковое заявление ОАО «Славянка» возвращено.

Ответчик, ОАО «Славянка», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречное исковое заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что предъявление встречного иска полностью удовлетворяет требованиям п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного искового заявления ОАО «Славянка» может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска и привести к более правильному рассмотрению дела. В дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании 19.03.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений №4006 от 24.09.2012 и от 21.09.2012, копии государственного контракта № 1-КЖФ от 20.07.2010, копии дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 1-КЖФ от 20.07.2010, копии государственного контракта № 2-КЖФ от 01.10.2011, копий актов о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию № 11 и № 19, копии акта приема-передачи объектов недвижимого имущества по госконтракту 2-КЖФ, копии постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу № А53-23308/2011, копии договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 07.12.2004 и от 20.09.2005 № 05-351-05, копии договора № 049-Ц-11 на содержание, техническое обслуживание от 06.09.2012, копии договора № 049-Ц-12 на содержание, техническое обслуживание от 06.09.2012, копии доверенности № 1545 от 19.12.2012, копии доверенности № 229 от 11.01.2013, копии положения о филиале «Пермский» ОАО «Славянка», копии положения о договорной работе в ОАО «Славянка».

Представитель истца возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела не высказал.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Как следует из перечня документов, указанных в качестве приложения к встречному иску, данные документы ранее прикладывались к нему ответчиком.

От третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя с указанием на несогласие с апелляционной жалобой. Ходатайство судом рассмотрено в соответствии  со статьями 156, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, указав, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ОАО «Славянка» с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд указанные выводы суда находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1 – 3 части 3 ст. 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При обращении со встречным иском в суд заявителем должна быть обоснована необходимость принятия иска именно как встречного, то есть должно быть указано, в чем состоит связь между обоими исками, обусловливающая их совместное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 597743 руб. 80 коп. задолженности по договорам № 049-Ц-11 и № 049-Ц-12 от 06.09.2012 на содержание и техническое обслуживание, 8355 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по данным договорам.

Ответчик же обратился с встречными исковыми требованиями о признании указанных договоров недействительными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее – постановление № 57)  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (абзац 1 пункта 2 постановления № 57) .

В силу пункта 3 постановления № 57 суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций приходит к выводу о том, что в случае, если ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на судебную защиту против притязаний истца путем предъявления встречного иска о признании сделки недействительной, суду, рассматривающему иск о взыскании, следует принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку от разрешения вопроса о действительности (недействительности) договоров напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу № А50-24137/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Дружинина