Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-37099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-756/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                               Дело № А60-37099/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "ВАГРАН": не явились,

от ответчика – ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ВАГРАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-37099/2012, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "ВАГРАН" (ОГРН 103773926877, ИНН 7707113058)

к ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным в части,

установил:

ООО «ВАГРАН» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» (далее – ответчик) о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург», принятое 07.06.2012, оформленное протоколом № 21, по девятому вопросу повестки дня, недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012, принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

 После принятия апелляционной жалобы к производству и назначения дела к судебному разбирательству в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца, ООО «ВАГРАН», об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО «ВАГРАН» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан представителем, полномочия которого подтверждены  доверенностью от 10.01.2013, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Принять отказ истца – ООО «ВАГРАН» от иска к ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина»  по делу №А60-37099/2012.

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 по делу №А60-37099/2012 отменить.

      Прекратить производство по делу №А60-37099/2012.

      Возвратить ООО "ВАГРАН" (ОГРН 103773926877, ИНН 7707113058) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №  37 от 20.09.2012, № 3 от 31.01.2013. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Гладких

                                                                                                            Е.О. Никольская