Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-24547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11971/2009-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                           Дело № А60-24547/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела  № А60-24547/2009

о признании ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН  1026601301100, ИНН 6620001541) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Подпорин П. П.

20.12.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило ходатайство Подпорина П. П. (с учетом уточнения от 16.01.2013, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 922 163,69 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности. С учетом изложенного, а также принимая во внимание допущенные Подпориным П.П. нарушения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Кушвинский завод прокатных валков", апеллянт указывает на отсутствие оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.01.2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяя при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит приведенным выше разъяснениям.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  помимо ООО «ГАЛЭ» удовлетворено требование кредитора второй очереди (ПФР России), Кроме того кредиторам, в счет погашения требований кредиторов, передано имущество – ОАО «Свердловэнергосбыт» на сумму  2 370 138,30 руб. согласно соглашению о предоставлении отступного от 17.10.2012 и ООО «ГАЛЭ» на сумму 13 632 473,28 руб. согласно соглашению о предоставлении отступного от 28.10.2012.

Конкурсным управляющим указано, что мероприятия конкурсного производства, связанные с распределением конкурсной массы завершены, иных выплат кредиторам не предполагается.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Подпориным П.П. удовлетворены требования кредиторов в размере 97 405 456,36 руб. или 21,08% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен судом первой инстанции верно и составляет 2 922 163,69 руб. (97 405 456,36 руб х 3%).

Данный расчет судом проверен и признан верным, кредиторами не оспорен, контррасчет не представлен, в  спорный период  Подпорин П.П. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, действующее законодательства о банкротстве определение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не ставит в зависимость от  размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Указанный довод апеллянта основан на неверном толковании правовых норм и подлежит отклонению, как несостоятельный.

Иные доводы, положенные апеллянтом в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции  верно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) 

Основания для отмены определения суда  отсутствуют (ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-24547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

Т. С. Нилогова