Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-42209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1645/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                           Дело № А60-42209/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом": Телицын Д.М., паспорт серии 65 03 № 727448 от 23.12.2002, по доверенности № 52 от 20.08.2012

от ответчика - ООО "Огонек": Бажина Г.В., директор, паспорт серии 65 11 № 25.05.2012

от третьего лица – ООО «Провиант»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Огонек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-42209/2012,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом"  (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек"  (ОГРН 1026601127838, ИНН 6615002451)

третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Провиант»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 15, за период с 01.09.2009г. по 31.08.2012г. (согласно расчету).

Решением суда исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Огонек" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" 625341 (шестьсот двадцать пять тысяч триста сорок один) рубль 32 копейки, в том числе: долг в размере 563882руб.93коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61458руб.39коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 15506 (пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 83 копейки, иные судебные расходы в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Ответчик с решением не согласился. Подал апелляционную жалобу, просит его отменить.  Указывает на то, что нежилые  помещения, принадлежащие ответчику, сданы в аренду  индивидуальным предпринимателям. Они и должны вносить плату на содержание и текущий ремонт дома. Кроме того, полагает, что подвал не используется для торговли, в связи с этим плата должна быть уменьшена, а тариф снижен. Кроме того, договор с истцом по содержанию дома не заключен, полагает, что обязанность по внесению платы не наступила.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит учесть заключенные договоры аренды, не согласился с расчетом истца по заявленному иску. К жалобе приложил договоры аренды, которые приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении не заявлено. Кроме того, в соответствии со ст.268 АПК РФ уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не установлено.

Представитель истца с доводами жалобе не согласен. Просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 23.06.2003г. принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 15, помещение №61, общей площадью 1213,8 кв.м (выписка из ЕГРП от 13.08.2012г. №66-01-87/4003/2012-682).

На основании протокола общего собрания от 26.09.2007г. истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом; в обоснование также представлен договор от 26.09.2007г. между истцом и собственниками помещений в указанном доме.

Согласно пояснениям истца, договор на содержание общего имущества и капитальный ремонт дома непосредственно между истцом и ответчиком не заключен, что не оспорено последним.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги возникают у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2008 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область город Качканар, улица Свердлова, дом 15, помещение 61, общей площадью 1213,8 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью «Огонёк».

Размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

У собственников помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расчёт стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в заявленный период произведен, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику имущества и тарифов, установленных органом местного самоуправления, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении иного размера на содержании и ремонт.

По указанным основаниям иск обоснованно предъявлен именно к собственнику помещения и подтвержден представленным расчетом.

Довод жалобы о том, что подвал  не используется для торговых целей, во внимание не принимается, поскольку плата устанавливается независимо от назначения помещения.

Отсутствие договора с истцом также не является основанием для освобождения от оплаты  на содержание общего имущества.

Довод о том, что ответчиком производится оплата на содержание своего помещения, не принимается, поскольку указанное обстоятельство также не освобождает от обязанности содержать общее имущество здания, т.к. помещение  ответчика является встроенным.

Довод о необоснованности расчета иска во внимание не принимается, поскольку расчет истцом произведен исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, в связи с тем, что собственники дома такой тариф не утвердили.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012г. по делу №А60-42209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская