Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-19424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2830/2013-ГК

20 марта 2013 года                             г. Пермь                 Дело № А50-19424/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 марта 2013 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Мармазовой С.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Уралсибспецстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года, принятое судьёй Щеголихиной О.В. по делу № А50-19424/2012

по иску ЗАО «Уралсибспецстрой» к Некоммерческому партнерству «Стройгарант» и Акционерному коммерческому банку «Славянский банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной

в судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «Уралсибспецстрой»:   Завалина М.А. (паспорт, дов. от 12.01.2013),

НП «Стройгарант»:              Честикова И.М. (паспорт, дов. от 02.10.20120        

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО «Уралсибспецстрой» (далее – Истец, Общество «Уралсибспецстрой») обратилось в арбитражный суд 26.09.2012 с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк)  и Некоммерческому партнерству «Стройгарант» (далее – Партнерство), на основании ст.ст. 140 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительной сделкой совершенную 26.11.2010 в Банке банковскую операцию  по списанию денежных средств в сумме 26.993.000 руб. с банковского счета Партнерства и зачислению их на банковский счет Общества «Уралсибспецстрой», а также восстановить задолженность Банка перед Партнерством в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 (резолютивная часть от 25.12.2012, судья Щеголихина О.В.) заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Банка, который признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2011.  

Общество «Уралсибспецстрой» обжаловало определение от 25.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, полагает, что его исковые требования в силу субъектного состава участников дела не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Банка.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы Партнерства и Банка, которые возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «Уралсибспецстрой» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу № А50-19394/2012, которым отказано во включении требований Партнерства в реестр требований кредиторов Общества «Уралсибспецстрой», в отношении которого с 13.12.2012 введено наблюдение.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении (протокольное определение), поскольку не усматривает, что вступление в силу указанного судебного акта по материально-правовому спору  препятствует разрешению апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по процессуальному вопросу.  

Разрешая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом согласно абзаца восьмого п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемой правовой ситуации исковые требования о признании сделки недействительной к ответчикам, один из которых (Банк) признан банкротом, поданы не его арбитражным управляющим, а одной из сторон сделки (Обществом «Уралсибспецстрой»). Последним исковые требования заявлены со ссылкой на нормы ст. ст. 140 и 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом данных обстоятельств заявленные Обществом «Уралсибспецстрой» исковые требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве Банка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении исковых требований по существу – передаче на рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы Общества «Уралсибспецстрой» подлежат разрешению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу.  

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу № А50-19424/2012 отменит и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

С.И.Мармазова