Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-43540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2657/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                           Дело № А60-43540/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисный центр металлопроката"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

от принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела № А60-43540/2012

о признании ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (ОГРН 1075904002228, ИНН 5904158093) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 в отношении ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (далее также – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012.

29.01.2013 (согласно  оттиска календарного штемпеля суда) в материалы дела поступило заявление ООО «Сервисный центр металлопроката» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в  размере 1 426 284 руб. 04 коп.

Полагая, что названное требование предъявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд в определении  от  04.02.2013 указал – заявление ООО «Сервисный центр металлопроката» принять к производству и вынести на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сервисный центр металлопроката» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенное судом процессуальное нарушение и просит оспариваемый судебный акт отменить. Так, по мнению апеллянта, требование было направлено им в суд своевременно – 28.01.2013, то есть в рамках срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство заявитель жалобы подтверждает представленной в материалы дела информацией о документе дела (требовании кредитора), полученной посредством систему Мой арбитр (л. д. 7), из которой следует, что требование было направлено заявителем в суд 28.01.2013.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, для целей участия в первом собрании кредиторов должника  кредиторы вправе предъявить свои требования не позднее 28.01.2013.

Как указывалось ранее, отказывая кредитору в рассмотрении требования по существу в процедуре наблюдения на основании статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения заявителем пропущен.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2012 в газете "Коммерсантъ" № 274.

С заявлением об установлении требования кредитор обратился в арбитражный суд 28.01.2013, о чем свидетельствует  информация  о документе дела (л. д. 7).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, соответственно к спорным правоотношениям применяются нормы главы 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ).

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если заявление сдано на почту до 24-х часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда указано, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области требование ООО «Сервисный центр металлопроката»  было подано в Арбитражный суд  Свердловской области 29.01.2013, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако, в соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, (далее - Временный порядок) после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, указанный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов, а не дата получения документов судом, в который они направлены.

В связи с эти суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «Сервисный центр металлопроката»  предъявило свои требования к Должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и данные требования должны были быть рассмотрены судом в текущей процедуре.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении требования кредитора по существу в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда. Определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-43540/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

С.И. Мармазова