Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А71-10767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1726/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                          Дело № А71-10767/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ахуков Ю.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2012),

от ответчика – Самохвалов Д.А. (паспорт, доверенность от 07.12.2012),

от третьего лица – Жихарев М.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "ВостокБизнесСтрой", третьего лица, ООО «АвтоГраф»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2012 года

по делу № А71-10767/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО "Дружба  (ОГРН  1041800276924, ИНН 1831100542)

к ООО "ВостокБизнесСтрой"  (ОГРН  1121841005440, ИНН 1841027612)

третье лицо: ООО «АвтоГраф»  (ОГРН  1041800754797, ИНН 1832038551)

о возложении обязанности предоставить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерно доле,

установил:

ООО "Дружба (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к ООО «АвтоГраф» об обязании предоставить  во владение и пользование часть общего имущества, соразмерно принадлежащей ему доле, а именно: помещения общей площадью 537, 21 кв.м, обозначенные в поэтажном плане 1 этажа литер «В» в техническом паспорте на здание  по состоянию на 17 июля 2002 года под номерами: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 25, № 26; помещения, обозначенные в поэтажном плане 2 этажа литер «В» в техническом паспорте помещения по состоянию на 24 апреля 2012 года  под номерами: № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16.

Определением суда первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «АвтоГраф» на  ООО "ВостокБизнесСтрой".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обя­зать ответчика предоставить во владение и пользование часть общего имущества – помещений в отдельно стоящем здании: мойка ав­томашин с теплой стоянкой, расположенном по адресу: Удмуртская Респуб­лика, город Ижевск, улица Новоажимова, 2/1, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040630:0069:40625/В, соразмерно его доле, а имен­но: помещения общей площадью 548, 95 кв.м., обозначенные в поэтажном плане 1 этажа литер «В» (в Приложении № 1 к Соглашению об установлении порядка владения и пользования имуществом от 27.04.2012), под номерами: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 25, № 26; помещения, обозначенные в поэтажном плане 2 этажа литер «В» (в При­ложении № 2 к Соглашению об установлении порядка владения и пользова­ния имуществом от 27.04.2012), под номерами: № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоГраф».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.12.2012 обжаловано ответчиком, третьим лицом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть общего имущества была передана истцу во владение на основании соглашения, в котором ответчик не участвовал, обстоятельства, связанные со сложившимся порядком использования имуществом, не исследованы, нарушение ответчиком законных прав и интересов истца не доказано. Ответчик указывает, что переход права  собственности на долю в общей долевой собственности связан с государственной регистрацией, до этого момента оснований для установления порядка владения и пользования общей долевой собственностью не имелось, спорные помещения №25 и № 26 отсутствуют, порядок пользования недвижимым имуществом установлен судом первой инстанции только в отношении одного участника долевой собственности.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказана невозможность доступа в спорные помещения, а также  техническая возможность предоставления испрашиваемых помещений во владение и  пользование истца. Также третье лицо считает, что соглашение об установлении порядка и пользования имуществом от 27.04.2012 не соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку подписано до государственной регистрации права долевой собственности и основано на недостоверных сведениях о состоянии спорного объекта, предмет этого соглашения не определен.

Ответчик, третье лицо просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, указывает на то, что ответчик является правопреемником предыдущего собственника в правоотношениях, вытекающих из владения общим имуществом, какой-либо фактический порядок использования общего имущества между сторонами не сложился, поскольку истец не был допущен к использованию своего имущества. Истец не согласен с доводами заявителей апелляционных жалоб о ничтожности соглашения от 27.04.2012, а также об отсутствии помещений № 25 и № 26, указывает, что эти помещения  возникли в результате произведенной перепланировки, технический паспорт помещения по состоянию на 24.04.2012 является надлежащим доказательством, предоставленные в пользование помещения не превышают по площади долю истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО «АвтоГраф» (продавец) и ООО «Дружба» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю 1/4 долю в пра­ве собственности на мойку автомашин с теплой стоянкой (назначение: сер­висное, площадь 2452,1 кв.м; этажность: 2; инвентарный номер: 40625; ли­тера В), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 2/1.

Также 27.04.2012 ООО «АвтоГраф» и ООО «Дружба» подписали соглашение об установлении порядка владе­ния и пользования имуществом, согласно которому во владение и пользование ООО «АвтоГраф» передается соответствующие принадлежащей ему доле помещения общей площадью 1828,89 кв.м, указанные в поэтажном плане 1 этажа литера «В» в техническом паспорте на здание по состоянию на 17 июля 2002 года (приложение № 1 к соглашению),  обозначенные под номерами: № 1, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24 (в приложении № 1 обведе­ны желтой линией); в поэтажном плане 2 этажа литера «В» в техническом паспорте на помещение  по состоянию на 24 апреля 2012 года (приложение № 2 к соглашению), обозначенные номерами: № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 (в приложении № 2 обведены желтой линией); в поэтажном плане этажа «антресоль» литера «В» в техническом паспорте на здание по состоянию на 17 ию­ля 2002 года (приложение № 1 к соглашению), обозначенные под номерами   № 1, № 2, № 3;

во владение и пользование ООО «Дружба» передаются соответствующие принадлежащей ему доле помещения общей площадью 537,21 кв.м.: в поэтажном плане 1 этажа литера «В» в техническом паспорте на здание по состоянию на 17 июля 2002 года (приложение № 1 к соглашению), обозначенные под номерами: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 25, № 26 (в приложении № 1 обведены зеленой линией); в поэтажном плане 2 этажа литера «В» в техническом паспорте на помещение по состоянию на 24 апреля 2012 года (приложение № 2 к соглашению) обозначенные под номерами: № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 (в приложении № 2 обведены зеленой линией.

В указанном соглашении сторонами определены места общего пользования: в поэтажном плане 1 этажа литера «В» в техническом паспорте на здание по состоянию на 17 июля 2002 года обозначенные под номерами: № 11, № 9 (в приложении № 1 обведены оранжевой линией); в поэтажном плане 2 этажа литера «В»  в техническом паспорте на помещение по состоянию на 24 апреля 2012 года обозначенное под номером: № 3 (в приложении № 2 об­ведено оранжевой линией); в поэтажном плане 2 этажа литера «В» в техническом паспорте на помещение по состоянию на 24 апреля 2012 года  - подъездная площадка на 2 (второй) этаж здания (со­оружения) длиной 27,9 м и шириной 8,11 м.

15.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности на объект недвижимости -  мойку автомашин с теплой стоянкой площадью 2452,1 кв.м, ли­тера В, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 2/1 (за ООО «Дружба» - на 1/4 долю в праве собственности, за ООО «АвтоГраф» - на 3/4 доли в праве собственно­сти).

02.10.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на 3/4 доли в праве собственности на этот объект к ООО "ВостокБизнесСтрой".

Указывая на невозможность использования имущества, являющегося долевой собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая порядок владения и пользования зданием ли­тера В по ул. Новоажимова, 2/1 г. Ижевска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец и ответчик являются участниками долевой собственности на спорное имущество, какого-либо соглашения о порядке владения и пользования этим имуществом между ними не достигнуто.

Необходимость доказывания в этом случае нарушения ответчиком прав и законных интересов истца отсутствует, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по спору об определении порядка владения и пользования общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления такого порядка с предоставлением во владение и пользование истца части помещений в здании, соразмерно его доле в общем имуществе.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание соглашение, подписанное  ООО «АвтоГраф» и ООО «Дружба» 27.04.2012.

Как следует из материалов дела, указанное соглашение было подписано  при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание мойки автомашин, повлекшего возникновение общей долевой собственности на это имущество, и свидетельствует о намерении сторон использовать общее имущество в соответствии с определенным порядком.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что указанное соглашение противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, т.к.  было заключено до государственной регистрации перехода права собственности, а также о том, что  ООО "ВостокБизнесСтрой" не являлся участником этого соглашения, не могут быть приняты во внимание. Вопрос об исполнении соглашения 27.04.2012 не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, напротив, установление порядка владения и пользования зданием произведено судом первой инстанции в отсутствие соглашения собственников  об определении такого порядка.

Заявляя возражения против предложенного истцом порядка владения и пользования имуществом, ответчик свой вариант использования помещений в здании мойки машин не представил, от урегулирования возникшего спора отказался. Какие-либо доказательства наличия сложившегося порядка использования спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы третьего лица о том, что выводы суда основаны на недостоверных сведениях о техническом состоянии здания мойки машин. Технический учет указанного объекта был произведен в установленном порядке в 2002 и 2012 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технические паспорта. 

Ссылка ответчика на то, что помещения № 25 и № 26 фактически отсутствуют, подлежит отклонению как противоречащая имеющемуся в материалах дела поэтажному плану 1 этажа литера «В» (л.д. 53), подписанному прежним собственником объекта недвижимости.

Техническая невозможность предоставления испрашиваемых помещений во владение и  пользование истца из представленных доказательств не следует.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворены исходя из площади объекта недвижимости, которая не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Площадь нежилых помещений, предоставленных в пользование истцу, не превышает  площадь части общего имущества, соразмерной принадлежащей истцу доле.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что порядок использования недвижимого имущества установлен судом только в отношении одного участника долевой собственности, а также об отсутствии определения правового режима мест общего пользования,  являются необоснованными.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен судом первой инстанции путем указания на помещения, подлежащие передаче во владение и пользование одному из сособственников. В остальной части общее имущество остается во владении и пользовании другого сособственника.  При этом  какой-либо специальный порядок использования мест общего пользования, обслуживающих более одного помещения в здании, в рассматриваемом споре судом не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу № А71-10767/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов