Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-48337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2011/2013-АК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                   Дело № А60-48337/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя  Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – не явились, извещены

от заинтересованного лица ООО "Ветеринарный мастер" (ОГРН  1116670010753, ИНН 6670335589)  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года

по делу № А60-48337/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению  Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 

к ООО "Ветеринарный мастер" 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Ветеринарный мастер" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, так как считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка всем доказательствам, представленным в дело.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, поступило обращение гражданки Тришиной К.Ю., которая сообщила, что зоомагазином по адресу Бардина, 21, в котором она приобрела лекарственное средство для кошек – «Фебтал-комбо», не соблюдаются лицензионные условия.

На основании обращения гражданки Тришиной К.Ю., Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга была проведена проверка ООО "Ветеринарный мастер" по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой было установлено, что ООО "Ветеринарный мастер" не имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ООО "Ветеринарный мастер" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2012 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой обязательно, материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Прокуратурой не доказано осуществление ООО "Ветеринарный мастер" фармацевтической деятельности в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2012 следует, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении фармацевтической деятельности розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21 без наличия лицензии.

Таким образом, для выявления в составе деяния общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения необходимо установить факт осуществления ООО "Ветеринарный мастер" розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21.

Исследовав материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом лицензируемой деятельности по адресу - ул. Бардина, 21.

Делая данный вывод, суд первой инстанции, принял во внимание, что у ООО "Ветеринарный мастер" имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21 литер А (л.д. 23).

Из договора субаренды от 01.05.2011, заключенным между ООО «Родонит-95» и ООО "Ветеринарный мастер", и акта приема-передачи от 01.05.2011, следует, что ООО "Ветеринарный мастер" арендует нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21 литер А (л.д. 24, 25). 

Согласно договору купли-продажи помещения от 15.12.2010, где покупателем выступает ООО «Родонит-95», продано помещение по адресу ул. Академика Бардина, д. 21 (п. 1.1 договора), литер А (п. 1.2 договора).

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданному ООО «Родонит-95», объектом права указаны помещения, расположенные в здании литера А, местоположение которых г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21 (л.д. 27).

В накладных на доставку товара ООО "Ветеринарный мастер" указан адрес  - ул. Бардина, 21, литер А.

Из фотодокументов следует, что магазин ООО "Ветеринарный мастер" «БАРСиК» находится в здании по адресу ул. Бардина, 21, литер А.

Таким образом, приняв во внимание данные документы, достоверность которых не опровергнута Прокуратурой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Показания Тришиной К.Ю., которая сообщила, что приобрела лекарственное средство по адресу Бардина, 21, не нашли документального подтверждения доказательствами при производстве об административном правонарушении.

Данные в ходе административного производства директором общества объяснения приняты прокуратурой в качестве доказательства, однако не учтено, что его показания противоречивы, при этом противоречия не устранены посредством сбора других доказательств.

Таким образом, указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2012 событие административного правонарушения и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении фармацевтической деятельности по адресу Бардина, 21, со ссылкой на договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации, на показания Тришиной К.Ю. и директора общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку всем доказательствам по делу дана оценка суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу № А60-48337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова