Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А71-15490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3303/2013-АК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                   Дело № А71-15490/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672) - не явились, извещены.

от заинтересованного лица Арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бондарева Александра Анатольевича - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Бондарева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2013 года

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А71-15490/2012,

вынесенное судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Бондареву Александру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Росреестра по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бондарева Александра Анатольевича (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

12 февраля 2013г. от арбитражного управляющего Бондарева А.А. поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения (месту жительства) арбитражного управляющего Бондарева А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года  в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему Бондареву А.А. о передаче дела №А71-15490/2012 по подсудности в Арбитражный суд Московской области было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявление подано в отношении конкретного физического лица, имеющего место жительства в г. Королеве; в силу ч.1 п. 2 ст. 39 АПК РФ по ходатайству суд обязан передать дело по подсудности; на оплату проезда в Арбитражный суд Удмуртской Республики Бондарев А.А должен будет понести значительные расходы, которые не будут ему компенсированы.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу № А71-8210/2008-Г2 МУП ЖКХ «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Основанием для привлечения к административной ответственности является ненадлежащее исполнение Бондаревым А.А. своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Энергетик», зарегистрированного по юридическому адресу: Удмуртская Республика, п.Балезино. То есть местом совершения административного правонарушения является Удмуртская Республика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес проживания арбитражного управляющего Бондарева А.А. – 141080, Московская область, г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 29/12, кв. 35.

Учитывая, что  по настоящей категории дел выбор подсудности принадлежит административному органу (заявителю), которым в данном случае является Управление Росреестра по УР, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде  Удмуртской Республики.

Иные доводы заявителя жалобы не подлежат исследованию как не имеющие отношение к делу.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года по делу № А71-15490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова