Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А50-23932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2751/2013-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                               Дело № А50-23932/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «Теплогорский карьер»: Старикова Е.И., паспорт, (доверенность от 05.04.2012г.);

от ответчика, «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»: Сыстеров Д.Н., паспорт, (доверенность от 09.01.2013г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-23932/2012 принятое судьей Е.Ф. Хайруллиной

по иску Закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682)

к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Теплогорский карьер» (далее – ЗАО «Теплогорский карьер», истец) обратилось  29.11.2012 г. в Арбитражный суд Пермского края с иском к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2011 в размере 5 001 082 руб. 38 коп.

11.02.2013 «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением б/н от 31.01.2013 к ЗАО «Теплогорский карьер» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности в общей сумме 18 356 087 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года встречное исковое заявление б/н от 31.01.2013 «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» с приложенными к нему документами возвращено истцу по встречному иску.

Не согласившись с определением суда, «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, ссылаясь на противоречие нормам материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает, что требования истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения, при этом основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.  Полагает, что требования ЗАО «Теплогорский карьер» и «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» однородны, выражены в денежной форме.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ЗАО «Теплогорский карьер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2011 в размере 5 001 082 руб. 38 коп.

«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Теплогорский карьер» о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки горной  массы  от 02 марта 2011 г., направленного в  адрес КТ «Пермская  ДПМК» 16.08.2012  г.,  взыскании задолженности в общей сумме 18 356 087 руб. 48 коп .

Возвращая встречное исковое заявление, суд  первой инстанции пришел  к  выводу   о том,  что требования  по  первоначальному  и  встречному  искам  являются  неоднородными  ,  совместное  рассмотрение таких  требований приведет  к  затягиванию рассмотрения дела.

Проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как  видно  из  материалов  дела во  встречном  иске ,  помимо  денежных  требований также  заявлено  требование о  признании  недействительным  одностороннего отказа ответчика  от исполнения  договора поставки горной  массы  от 02 марта 2011 г.

 В  качестве правового основания для взыскания суммы истцом по встречному иску указано на перечисление денежных средств за ЗАО «Теплогорский карьер»  в пользу третьих лиц по письмам последнего, оплату по договору поручительства за ЗАО «Теплогорский карьер», передачу ЗАО «Теплогорский карьер»  товарно-материальных ценностей, наличие у ЗАО «Теплогорский карьер»  задолженности  по договорам уступки права требования,  заключенных в  период  с  января 2011 г.  по декабрь 2011 г. между ОАО «Пермэнергосбыт» и КТ «Пермская  ДПМК».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и  представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса .

Так, по встречному иску подлежат установлению соответствующие предмету этого иска обстоятельства – факт перечисления денежных средств ответчиком, обоснованность произведения платежей, наличие соответствующего волеизъявления истца, факт поставки продукции по накладным, наличие соответствующих полномочий и т.д. Все эти обстоятельства не имеют значения для рассмотрения первоначальных исковых требований по настоящему делу, по первоначальному иску подлежат установлению иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Необходимо также отметить, что требования, изложенные ответчиком в п.1 встречного искового заявления – о  признании  недействительным  одностороннего отказа ответчика  от исполнения  договора поставки горной  массы  от 02 марта 2011 г., носят нематериальный характер, в то время как истец обратился в суд лишь с требованием о взыскании задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует  отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу № А50-23932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова