Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-21730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-582/2013-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                           Дело № А60-21730/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ООО "Металлкомплект" – Панкратов Н. М., доверенность от 20.09.2012,

Речицкого Евгения Александровича,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя

Речицкого Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов,

 вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-21730/2012

о признании индивидуального предпринимателя Речицкого Евгения Александровича (ОГРНИП 304660708300111, ИНН 660700389387) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Речицкого Евгения Александровича (далее также – ИП Речицкий Е. А., должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 158 от 25.08.2012.

24.09.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве  поступило требование ООО «Металлкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 873 148 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 требование ООО "Металлкомплект" признано установленным в размере 3 293 448 руб. неосновательного обогащения, 579 700 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность требований кредитора. Ссылается на то, что задолженность по договору купли-продажи от 07.11.2009 составляет 500 000 руб. и должником не оспаривается.

ООО «Металлкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемое определение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Речицкий Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Металлкомплект» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между ООО «Металлкомплект» (покупатель) и ИП Речицким Е. А. (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 07/11/09.

По условиям указанного договора (п. 1.1) покупатель приобретает у продавца следующее имущество:

- ? долю общей долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенный к использованию под объект коммунально-складского хозяйства, общей пл. 4621 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, район базы УКСа в 300 метрах северо-западнее дома № 7 по ул. 25 Октября;

- ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности 86%, площадь застройки 2 149,9 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, район базы УКСа.

В п. 2.1 стороны согласовали цену по договору в размере 4 000 000 руб.

Кредитором на расчетный счет должника перечислены денежные средства  на общую сумму 2 793 448,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 856 от 03.11.2009г. на сумму 50 000 руб., № 885 от 25.11.2009г. на сумму 100 000 руб., № 864 от 13.11.2009г. на сумму 300 000 руб., № 910 от 21.12.2009г. на сумму 100 000 руб., №917 от 29.11.2009г. на сумму 100 000 руб., № 929 от 24.11.2009г. на сумму 350 000 руб., № 933 от 25.11.2009г. на сумму 240 000 руб. на сумму 240000 руб., №948 от 19.02.2010 на сумму 100000 руб., №979 от 23.03.2010 на сумму 100000 руб., №1056 от 17.05.2010 на сумму 70000 руб., №1060 от 25.05.2010 на сумму 15000 руб., №1075 от 07.06.2010 на сумму 15000 руб., №1076 от 07.06.2010 на сумму 100000 руб., №1107 от 06.07.2010 на сумму 50000 руб., №1180 от 26.08.2010 на сумму 100000 руб., №1184 от 02.09.2010 на сумму 55000 руб., №1301 от 29.12.2010 на сумму 100000 руб., №1308 от 28.01.2011 на сумму 100000 руб., №1345 от 25.02.2011 на сумму 4500 руб., №1346 от 25.02.2011 на сумму 4500 руб., №1347 от 25.02.2011 на сумму 14000 руб., №1348 от 04.03.2011 на сумму 31500 руб., №1369 от 23.03.2011 на сумму 100000 руб., №1389 от 18.04.2011 на сумму 37975 руб., №1395 от 25.03.2011 на сумму 100000 руб., №1417 от 17.05.2011 на сумму 30000 руб., №1430 от 24.05.2011 на сумму 106133 руб., №1455 от 07.06.2011 на сумму 12000 руб., №1458 от 17.06.2011 на сумму 7840 руб., №1475 от 23.06.2011 на сумму 100000 руб., №1508 от 22.07.2011 на сумму 100000 руб., №1545 от 18.08.2011 на сумму 17000 руб., №1546 от 18.08.2011 на сумму 8000 руб., №1547 от 18.08.2011 на сумму 20000 руб., №1549 от 23.08.2011 на сумму 10000 руб., №1550 от 23.08.2011 на сумму 10000 руб., №1552 от 24.08.2011 на сумму 35000 руб.   Также кредитором должнику по расписке переданы денежные средства на сумму 500 000,00 руб.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14.02.2012 договор купли-продажи № 07/11/09 от 29.10.2009 был признан незаключенным, что подтверждается определением Свердловского областного суда от 05.07.2012 по делу № 4Г-1895/2012.

Ссылаясь на то, что в результате признания договора незаключенным у должника возникло неосновательное обогащение в сумме 3 293 448,00 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 579 700,52 руб., должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как усматривается из обстоятельств дела, покупатель, действуя в рамках заключенного договора, надлежащим образом выполнил обязанность по оплате предмета договора.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции спорный договор купли-продажи был признан незаключенным.

Поскольку встречное предоставление обществом «Металлкомплект» по сделке не получено, денежные средства ИП Речицким покупателю возвращены не были, следовательно, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в назначении вышеуказанных платежных поручений указано: «Оплата за транспортные услуги по договору №07/11/09 от 29.10.09г., НДС не облагается».

Согласно пояснениям представителя кредитора в суде первой инстанции между ООО «Металлкомплект» и должником было достигнуто устное соглашение по оказанию ИП Речицким Е.А. транспортных услуг.

В период с 03.11.2009г. по 24.08.2011г. во исполнение указанного соглашения ООО «Металлкомплект» перечислил должнику вышеуказанными платежными поручениями денежные средства в размере 2793448 руб. 00 коп.

  Между тем, должником во исполнение вышеуказанного соглашения транспортные услуги не оказывались.

  При этом согласно расписке от 03.11.2009г., представленной в материалы дела, Речицкий Е.А. просит считать перечисленные по договору 07/11/09 от 29.10.09 деньги уплатой за часть доли Базы в районе УКСа.

  Таким образом, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 579 700 руб. 52 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи требования – 8% годовых по состоянию на 14.08.2012 (дату введения процедуры наблюдения), за период с 03.11.2009 по 24.08.2011. Указанный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет должником не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования кредитора обоснованно признаны судом правомерными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-21730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                    В.А.Романов

                                                                                               С.И.Мармазова