Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                                 Дело №50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Булкиной А.Н., 

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Суслова М.В.): Суслов М.В., паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Попова О.А., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН 5903025887, ОГРН 0125900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – должник, Общество «Дорстройтранс») Князев А.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Суслову М.В., в котором, ссылаясь на положения ст.ст.168, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор уступки права требования от 23.09.2009, а также взыскать с Суслова М.В. в пользу должника денежную сумму в размере 309 203 руб. 72 коп., полученную последним от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество «РЖД») за счет должника, а также убытки в размере 16 945 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил момент, с которого конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника оспариваемой сделкой и о наличии оснований для ее оспаривания. Отмечает, что действующее законодательство о банкротстве  не обязывает конкурсного управляющего оспаривать все известные ему сделки должника, независимо от того есть основания для признания их недействительными или нет. В данном случае обстоятельства для оспаривания сделки уступки возникли с 22.02.2012, т.е. с момента вступления в силу определения арбитражного суда от 16.12.2011, которым был признан частично недействительным договор возмездного оказания услуг от 23.01.2009; до этого момента оснований сомневаться в законности спорной сделки не имелось. В этой связи считает, что срок исковой давности, применительно к обстоятельствам настоящего спора не истек.

До начала судебного заседания от Суслова М.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суслов М.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству Суслова М.В. к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщена копия апелляционного определения Дзержинского районного суда г.Перми от 20.02.2013 по делу №11-192/12.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 принято к производству заявление Общества «Дорстройтранс» о признании его несостоятельным (банкротом).

23.09.2009 между Сусловым М.В. (новый кредитор) и должником (кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор в счет взаиморасчетов с новым кредитором за ранее оказанные услуги по представительству его интересов в арбитражных судах по делу №А60-652/2009-С1 уступает, а новый кредитор принимает право требования  к Обществу «РЖД» задолженности в размере 309 203 руб. 72 коп.

Определением суда от 02.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Общество «Дорстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Посчитав, что вышеназванный договор уступки заключен сторонами с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий 04.10.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суслов М.В., возражая против заявленных требований, сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим срока давности, о применении которого заявлено Сусловым М.В., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий Князев А.А. был утвержден 01.11.2010, суд счел, что о нарушении прав должника в результате заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал 30.11.2010, получив от Суслова М.В. заявление текущего кредитора Общества «Дорстройтранс» от 24.11.2010, одновременно с которым Князеву А.А. в числе прочих документов была направлена копия спорного договора уступки (л.д.24, 25-26).

Таким образом, начало течение срока исковой давности для целей оспаривания сделки – договора уступки права требования от 23.09.2009 суд определил дату 01.12.2010, окончание срока – 01.12.2011.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 04.10.2012, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Сусловым М.В., является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделки только 22.02.2012, с момента вступления в силу определения от 16.12.2011, которым признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 23.01.2009.

Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 16.12.2011 (л.д.10-11), которым подпункты «б» и «в» договора от 23.01.2009 б/н об оказании услуг, заключенного между должником и Сусловым М.В., признаны недействительными.

Между тем, заявляя данный довод, конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно основания для признании сделки недействительной либо признаки недействительности спорной сделки по уступке права требования от 23.09.2009, применительно к заявленным основаниям настоящего спора, возникли в связи с признанием договора возмездного оказания услуг от 23.01.2009 недействительным.

О наличии основания для признания оспариваемого договора как сделки, заключенной в отсутствие равноценного встречного исполнения либо с намерением причинить вред кредиторам должника ввиду отсутствия встречного исполнения (ст.61.2), конкурсный управляющий должен был узнать не позднее даты обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по оказанию услуг; о наличии оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной с предпочтением (ст.61.3) – конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 30.11.2010, исходя из содержания самого оспариваемого договора.

При отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Князев А.А., будучи конкурсным управляющим, не имел оснований для оспаривания сделки уступки, и только результаты рассмотрения спора о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 23.01.2009 позволили ему сделать вывод о наличии обстоятельств для оспаривания рассматриваемой сделки, оснований для иного вывода, кроме как пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, апелляционным судом в данном случае принято во внимание, что в период с июня по сентябрь 2012 в суде общей юрисдикции был рассмотрен спор о взыскании с Общества «Дорстройтранс» в пользу Суслова М.В. денежной суммы в размере 190 796 руб. 28 коп., в рамках которого было установлено, что денежные средства полученные Сусловым М.В. по договору цессии от 23.09.2009 не являются неосновательным обогащением.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу №А50-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов