Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-37505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2155/2013-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                              Дело №  А60-37505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УралПолиКом»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РБК ДеСтрой»:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «РБК ДеСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу № А60-37505/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПолиКом» (ОГРН 1086673007629, ИНН 6673184426)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБК ДеСтрой» (ОГРН 1106658013978, ИНН 6658367048)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралПолиКом» (далее – ООО «УралПолиКом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБК ДеСтрой» (далее – ООО «РБК ДеСтрой») о взыскании 976 281 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 37/С от 08.12.2011, 855 267 руб. 96 коп. пени, 92 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РБК ДеСтрой» в пользу ООО «УралПолиКом» взыскано 976 281 руб. 80 коп. долга, 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2012 по 17.04.2012, 50 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РБК ДеСтрой» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести по делу обоснованное и законное решение с привлечением банка Сбербанка России в качестве третьего лица.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уральского банка – филиала Сбербанка России.

Считает, что в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда является вынесение судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик ссылается на то, что Уральский банк Сбербанка России  может подтвердить отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ в здании Сбербанка. Указанные обстоятельства изложены в отзыве Уральского Сбербанка России по делу № А60-52374/2012. Поскольку данный документ был представлен в предварительном судебном заседании  по делу № А60-52374/2012, то указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления акта № 4 от 13.02.2012 на сумму 145 405 руб. 08 коп. ответчику.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции снизил размер неустойки лишь формально.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, взыскав 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не учел факторы, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности таких расходов, а именно - рассматриваемый спор не представляет особой сложности и не требовал какой-либо дополнительной юридической проработки правовой позиции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в целом на территории г. Екатеринбурга сложились следующие средние расценки на юридические услуги: составление искового заявления – от 3 000 руб., участие в судебном заседании – от 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 руб.

При этом, по мнению заявителя жалобы, уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов, суд не указал, в какой мере это вызвано их чрезмерностью и неразумностью, а в какой  - частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенной к апелляционной жалобы копии отзыва на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» не заявлено, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает указанный документ заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "УралПолиКом" (подрядчик) и ООО "РБК ДеСтрой" (заказчик) заключён договор подряда № 37/С от 08.12.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству защитного полимерного покрытия пола в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 50 (подземный этаж паркинга г. Екатеринбург Сбербанк) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Состав ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (п.1.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора: начало работ – 12.12.2011, окончание – 26.12.2011.

Стоимость работ согласована п.3.1 договора и составляет 1 404 448 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Сторонами подписан локальный сметный расчет, согласно которого стоимость работ составила 1 404 448 руб. 37 коп.

Впоследствии, подписав к договору дополнительные соглашения от 13.12.2011, № 3 от 12.01.2012, № 4 от 24.01.2012, № 5 от 02.02.2012, стороны увеличили объём выполняемых работ до суммы 2 419 206 руб. 01 коп. и продлили срок выполнения работ до 05.02.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал его как договор строительного подряда.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 2 273 800 руб. 93 коп., подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.01.2012, № 2 от 19.01.2012, № 3 от 30.01.2012.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 4 от 13.02.2012 на сумму 145 405 руб. 08 коп. был направлен истцом ответчику  01.03.2012, что подтверждается уведомлением № 26 от 13.02.2012, почтовой квитанцией.

02.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 33 с требованием погасить задолженность по договору № 37/С от 08.12.2011 в сумме 865 377 руб. 72 коп. в срок до 05.03.2012.

Претензией № 73 от 17.04.2012, направленной в адрес ответчика 18.04.2012, истец повторно потребовал погасить задолженность по договору № 37/С от 08.12.2011 в сумме 976 282 руб. 80 коп. в срок до 20.04.2012.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 233 от 09.12.2011, № 259  от 23.12.2011, № 267 от 28.12.2011, № 276 от 15.01.2012 № 283 от 02.02.2012  в сумме 1 442 923 руб. 21 коп., задолженность ответчика составила 976 282 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 976 281 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ и указал, что односторонний акт № 4 от 13.02.2012 на сумму 145 405 руб. 08 коп. является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате указанных в нем работ (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 976 282 руб. 80 коп. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца направления ответчику одностороннего акта № 4 от 13.02.2012, противоречат материалам дела.

Соответствующих доказательств неполучения ответчиком корреспонденции по почтовым квитанциям от 01.03.2012 и 18.04.2012 последним не представлено.

Кроме того подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что факт отсутствия каких-либо правоотношений между Уральским банком Сбербанка России и ответчиком, подтверждается отзывом Уральского банка Сбербанка России по делу № А60-52374/2012.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» не является стороной в договоре подряда № 37/С от 08.12.2011, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к одной из сторон не имеется, несмотря на то, как указывает заявитель жалобы, что работы выполнялись в интересах данного лица в принадлежащем ему здании.

Приложенная к апелляционной жалобе копия отзыва на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» не может быть принята в качества дополнительного доказательства и подлежит возвращению (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства с обоснованием причин невозможности представления его в суд первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 8.11 договора за просрочку оплаты в сумме 855 267 руб. 96 коп., начисленных за период с 10.12.2011 по 17.04.2012.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  855 267 руб. 96 коп. заявлено в соответствии с пунктом 8.11 договора от 08.12.2011 (0,3 % от стоимости договора за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств).

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., правомерно исходил из положений п. 3.4. договора и определил период начисления неустойки с 19.02.2012 по 17.04.2012. При этом судом первой инстанции обоснованно рассчитана неустойка в размере 428 199 руб. 46 коп., с учетом суммы долга (2 419 206 руб. 01 коп. х 0,03% х 59 дней).

При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика установил, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование доводов о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не относятся.

Доводы ООО «РБК ДеСтрой» о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции не указал в какой мере это вызвано их чрезмерностью и неразумностью, а в какой – частичным отказом в удовлетворении исковых требований, не являются обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу № А60-37505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РБК ДеСтрой» (ОГРН 1106658013978, ИНН 6658367048) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Богданова

       Л.Ф. Виноградова