Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А71-20622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7055/2010-ГК

21 марта 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А71-20622/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора Бендер Натальи Владимировны и конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года о признании необоснованной жалобы конкурсного кредитора Бендер Н.В. на действия арбитражного управляющего Пантелеева А.В.,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-20622/2009 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРНИП 305183100800362, ИНН 183100181688),

в судебном заседании приняли участие должник Миткова А.И. (паспорт) и Пантелеев А.В. (паспорт):

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее – Должник) признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом Митковой А.И. утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный кредитор Бендер Н.В. обратилась 01.11.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Пантелеева А.В., просит признать незаконными его действия по организации торгов недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Бендер Н.В. и конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обжаловали определение от 18.01.2013 в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы кредитора о том, что привлеченное Пантелеевым А.В. в качестве организатора торгов ООО «Бастион» не является специализированной организацией.

Конкурсный кредитор Бендер Н.В. помимо этого указывает, что Пантелеев А.В., который привлек к организации торгов лицо, не обладающее необходимой специализацией и квалификацией, причинил тем самым убытки кредиторам. Также Бендер Н.В. не согласна с оценкой суда её доводов о передаче победителем торгов ООО «Пермская компания» денежных средств Пантелееву А.В. в займ, а также наличии финансовых отношений между ООО «Пермская компания» и участниками торгов ООО «ГЕО» и ООО «УФМК-15», что, по мнению Бендер Н.В. подтверждает их зависимость.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда Пантелеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение от 18.01.2013 оставить без изменения. Должник Миткова А.И. поддержала доводы апелляционных жалоб, просит определение отменить и удовлетворить жалобу конкурсного кредитора Бендер Н.В.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 собранием кредиторов предпринимателя Митковой А.И. утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника (л.д. 79-87).

Конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. заключён с ООО «Бастион» договор поручения от 18.11.2010 № 1, согласно п. 1.1. которого данному обществу поручена организация и проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников.

Реализации на торгах подлежало следующее имущество:

лот № 1: доля 1/2 в праве на здание магазина, кадастровый (или условный) № 18:30:000253:0016:7179/Б по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 49, начальная продажная цена – 300.000 руб.;

лот № 2: доли 1/3 в праве на два гаражных объекта незавершенных строительством площадью 263,6 кв. м. (кадастров. № 18:08:023015:0023:2829н) и 114,1 кв. метров (кадастров. № 18:08:023015:0023:5067н), находящихся в  гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист-1» в Завьяловском районе Удмуртской Республики, начальная продажная цена лота – 98.000 руб.;

К участию в торгах были допущены три юридических лица - ООО «Гео», ООО «Первая компания» и ООО «УФМК-15». По итогам торгов победителем 18.01.2011 признано ООО «Первая компания», с которым конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. заключены договоры от 17.03.2011 купли-продажи указанного имущества.

Конкурсный кредитор Бендер Н.В. обжаловала действия Пантелеева А.В. по привлечению ООО «Бастион» в качестве специализированной организации – организатора торгов, поскольку полагает, что оно такой специализированной организацией не является, по обстоятельствам дела не имелось оснований для его привлечения. Кроме того, Бендер Н.В. просит суд дать оценку тому, что до проведения торгов у ООО «Первая компания» существовали финансовые взаимоотношения с Пантелеевым А.В. и ООО «Бастион», а также руководителями ООО «Гео» и ООО «УФМК-15», что, по мнению кредитора, свидетельствует о проведении «договорных» торгов и сговоре Пантелеева А.В. с ООО «Первая компания».

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Бендер Н.В., сославшись на то, что законность торгов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 14.11.2011 по делу № А71-5701/2011, которое имеет преюдициальное значение. Также суд указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя Бендер Н.В. и других участников настоящего дела о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Участниками дела № А71-5701/2011 по иску предпринимателя Сирик Е.А. о признании недействительными торгов от 18.01.2011 по продаже имущества предпринимателя Митковой А.И. помимо названного истца являлись в статусе ответчиков также Пантелеев А.В., ООО «Бастион» и ООО «Первая компания». Однако, два последних лица не являются участниками настоящего дела о банкротстве, а помимо управляющего Пантелеева А.В. другие участники настоящего дела о банкротстве не участвовали в рассмотрении дела № А71-5701/2011. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения жалобы на действия Пантелеева А.В., связанные с организацией торгов, сделан вопреки ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку названное решение по делу № А71-5701/2011 не обладает свойством преюдиции по отношению к настоящему спору, доводы Бендер Н.В. о допущенных со стороны Пантелеева А.В. нарушениях должны быть исследованы непосредственно.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Собранием кредиторов предпринимателя Митковой А.И. 15.11.2010 утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, который (пункт 1.7) предусматривает, что организатором торгов выступает независимая специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Оплата услуг специализированной организации осуществляется за счет имущества должника. Вознаграждение специализированной организации составляет 10% от суммы, полученной от реализации имущества должника. Конкурсный управляющий имеет право не привлекать специализированную организацию и провести торги собственными силами. 

Таким образом, как нормами законодательства о банкротстве, так и утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника предусмотрено, что решение вопроса о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации относится к компетенции конкурсного управляющего.

Однако, это не значит, что конкурсный управляющий может осуществлять данное право произвольно. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве любые свои действия он обязан соотносить с критериями разумности и добросовестности, соотносить их с интересами должника, кредиторов и общества. Ввиду этого, а также принимая во внимание, что услуги специализированной организации оплачиваются за счет конкурсной массы должника, что может повлечь за собой уменьшение её доли, направляемой на удовлетворение интересов кредиторов, конкурсный управляющий вправе привлекать специализированную организацию в качестве организатора торгов лишь тогда, когда он сам в силу специфики реализуемого имущества, значительного его объёма или иных исключительных обстоятельств не может обеспечить наиболее эффективную организацию и проведение торгов.

При этом привлекаемая для организации торгов организация должна специализироваться на такого рода деятельности, то есть такая деятельность должна быть отражена для неё в качестве одного из основных видов деятельности в соответствующих документах, а кроме того такая организация должна иметь в своём штате специалистов, обладающих соответствующим образованием и квалификацией.

В судебном заседании апелляционного суда Пантелеев А.В. пояснил, что привлечение специальной организации для проведения торгов было обусловлено необходимостью обеспечить проведение торгов на случай, если ему как арбитражному управляющему понадобилось бы присутствовать в судебном заседании. Каких-либо иных оснований для привлечения им к организации и проведению торгов специализированной организации Пантелеев А.В. привести апелляционному суду не смог. Из пояснений Пантелеева А.В. следует, что ООО «Бастион» была выбрана им для поручения провести торги по результатам рассмотрения предложений от нескольких организаций, при выборе он руководствовался наличием у неё общей правоспособности и наиболее выгодными предложениями по оплате её услуг.

Однако Пантелеев А.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил какого-либо документального подтверждения того, что с его стороны осуществлялся поиск организатора торгов, сообразуясь с критериями разумности и добросовестности, равно как и вообще предпринимались какие-либо действия по запросу и рассмотрению котировок. В деле о банкротстве отсутствуют, а Пантелеевым А.В. не представлены доказательства того, что ООО «Бастион» является специализированной организацией применительно к вышеизложенному содержанию этого понятия.

Апелляционный суд полагает, что характер и объём выставленного на торги 18.01.2011 имущества Митковой А.И. (доли в праве на здание магазина и незавершенные строительством гаражи) не даёт оснований полагать, что торги не могли быть проведены самим конкурсным управляющим, без привлечения для этого специализированной организации. Доводы Пантелеева А.В. о том, что привлечение общества для торгов обусловлено необходимостью обеспечить их проведение в случае необходимости для Пантелеева А.В. присутствовать в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает надуманными, поскольку в случае разумного и добросовестного поведения конкурсный управляющий Пантелеев А.В. мог спланировать время торгов, сообразуясь с графиком судебных заседаний, либо в случае наложения времени судебных заседаний и торгов ходатайствовать перед судом о перерыве или отложении заседания, обеспечив тем самым необходимый баланс интересов.

Нельзя согласиться с доводами о том, что права и законные интересы кредиторов не нарушены привлечением лица для проведения торгов. В случае, если бы торги осуществлялись самим конкурсным управляющим, привлечения средств должника из конкурсной массы на оплату услуг по организации и проведению торгов не понадобилось. Привлечение же для проведения торгов стороннего лица требует отвлечения средств из конкурсной массы для оплаты его услуг. Следовательно, в соответствующей части уменьшается объём конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. В этом и выражается нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, привлечение Пантелеевым А.В. ООО «Бастион» в качестве организатора торгов нарушает требования п. 4 ст. 20.3 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, а также повлекло нарушение прав и законных интересов