Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-20457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10861/2012-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                               Дело № А60-20457/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года о рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-20457/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"                 (ОГРН 1096673006550, ИНН 6673201777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер "Плюс"                       (ОГРН 1076672048364, ИНН 6672258153)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер "Плюс" (далее – ООО «Мастер «Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 397-03ГП/2010 от 28.07.2010 в размере 227 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 15.09.2010 по 18.04.2012 в соответствии с п. 12.2 договора субподряда № 397-03ГП/2010 от 28.07.2010 в размере 753 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Мастер "Плюс" в пользу ООО "Интерстрой" взыскано 227 500 руб. основного долга, 400 000 руб. пени, начисленных за период с 15.09.2010 по 18.04.2012.

19.11.2012 для принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист                   № 005417323.

30.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Мастер "Плюс" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу № А60-20457/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 заявление ООО "Мастер "Плюс" о рассрочке исполнения решения от 08.08.2012 по делу № А60-20457/2012 удовлетворено частично. ООО "Мастер "Плюс" предоставлена рассрочка исполнения решения от 08.08.2012 по делу            № А60-20457/2012 на 3 месяца путем погашения задолженности в следующие сроки: до 31.01.2013 – 227 500 руб.; до 28.02.2013 – 200 000 руб.; до 28.03.2013 – 200 000 руб.

Истец, ООО «Интерстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о рассрочке исполнения судебного акта отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что предоставленная рассрочка ухудшает положение ООО «Интерстрой». Судом необоснованно принято во внимание представленное ответчиком гарантийное письмо, поскольку оно является лишь намерением, предположением о получении денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения, а также принятия мер, направленных на погашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о рассрочке, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения должником судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке            ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и правомерно частично удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Оценивая представленные ответчиком документы, бухгалтерский баланс за 2012 год, отчёт о прибылях и убытках за 2012 год, сведения о наличии расчётных счетов, справка о состоянии банковского счёта от 22.11.2012, справка о состоянии дебиторской задолженности № 191 от 22.11.2012, гарантийное письмо ООО «СпецТрансРегионСтрой» № 188 от 20.11.2012 об оплате задолженности в сумме 3 731 523 руб. 20 коп. до 15.01.2013, а также учитывая сезонный характер выполняемых ответчиком работ, суд пришёл к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями.

Суд счел, что при предоставлении рассрочки на 3 месяца будут учтены интересы должника и взыскателя, в связи с чем заявление ООО "Мастер "Плюс" о рассрочке исполнения решения суда правомерно частично удовлетворено.

Представленные заявителем (ответчиком) доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления отсрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

Материалами дела подтверждено, что должник в силу тяжелого финансового положения не может единовременно исполнить решение суда, однако частично долг им погашен, ожидается поступление валютной выручки на счёт должника, динамика экономических показателей, характеризующая должника, положительная.

Кроме того значительную часть взысканных денежных средств                   (400 000 руб.) составляет неустойка.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, баланс интересов и должника и взыскателя с учетом незначительного срока рассрочки соблюден.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сведения представленных ответчиком доказательств, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная ООО «Интерстрой» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-20457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1096673006550, ИНН 6673201777) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 23 от 06.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова