Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-46737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1944/2013-АК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                   Дело № А60-46737/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773): Гилева А.А., паспорт, доверенность от 06.06.2012,

от заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Свердловской области  (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "УралСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года

по делу № А60-46737/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "УралСтройМонтаж"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "УралСтройМонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 №2012-139-ож о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года  (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не представлено доказательств осуществления спорных работ заявителем, а также наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. 

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что Управлением по обращению Администрации г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта, расположенного по ул. Куйбышева, 147,  в  г. Екатеринбурге, с участием представителя застройщика Рогалевича В.В., а также представителя подрядчика ООО «УралСтройМонтаж» Пономарева В.А.

         В ходе проведения проверки установлено, что заявитель осуществляет строительство объекта недвижимости в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) без разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

         По результатам проверки специалистом 1 категории Управления государственного строительного надзора Свердловской области 11.10.2012 составлен акт № 513-ОЖ, вынесено предписание от 11.10.2012 № 513-ОЖ (П1), составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 № 139-ОЖ по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

         На основании материалов проверки заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 24.10.2012 № 2012-139-ож о привлечении ООО "УралСтройМонтаж" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

         Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

  В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

  На основании ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

  В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

  В силу ч. ч. 3, 4, 6 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

   Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 ГрК РФ), отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

         Как следует из материалов дела, ООО "УралСтройМонтаж" на основании договора подряда на строительство объекта недвижимости от 15.05.2012 №20/04-П является подрядчиком.

         На момент проведения визуального осмотра административным органом установлено проведение заявителем реконструкции объекта, расположенного по ул. Куйбышева, 147, в г. Екатеринбурге.  В ходе осмотра зафиксировано выполнение строительно-монтажных работ, каменных работ по заделке оконных проемов кирпичом, кладки наружных стен газозолобетонных блоков на 4 этаже. По периметру существующего здания поверх стен третьего этажа, карнизной части существующего здания выполнена кирпичная кладка высотой в пределах 1 м, с дворовой части здания возведен 4 этаж в осях 1-9/Г-Д из монолитных колонн и плит, на данном участке ведутся каменные работы по кладке наружных стен из газозолобетонных блоков, по монолитным плитам перекрытий выполнен парапет – кирпичная кладка в пределах 0,65 м. Внутри здания выполнен внутренний железобетонный каркас из монолитных колонн, балок и плит перекрытий, смонтированы лестничные марши и площадки, увеличена высота этажей с заменой конструкций перекрытий – деревянных балочных на монолитные железобетонные.

  По результатам данной проверки административным органом составлен акт от 11.10.2012  с участием представителя застройщика Рогалевича В.В., а также представителя подрядчика ООО «УралСтройМонтаж» Пономарева В.А. Со стороны подрядчика акт подписан без возражений и замечаний.  Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, в ходе которой выявлено вменяемое нарушение  - осуществление обществом реконструкции спорного объекта без соответствующего разрешения, указывающее на наличие события административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении представителем общества даны объяснения, из которых следует, что общество признало факт отсутствия разрешения, указав, что строительно-монтажные работы приостановлены до получения разрешительной документации.

         Осуществление реконструкции, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, при отсутствии соответствующего разрешения не только нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, но и само по себе может повлечь разрушение здания в связи с осуществлением деятельности по несогласованной проектной документации, а также создать опасность для жизни и здоровья людей, осуществляющих работы по реконструкции.

  В соответствии с ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «УралСтройМонтаж» в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства без оформления соответствующего разрешения.

 Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 11.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2012, объяснениями представителя заявителя, подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, следовательно, события административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-46737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Н.В.Варакса