Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А71-14262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2698/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                              Дело № А71-14262/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич) (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304495135): не явились;

от заинтересованного лица (Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска) (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Реги» (ОГРН 1111841010456, ИНН 1841020455): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02. 2013 года

по делу № А71-14262/2012,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска

о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска от 10.08.2012 №01-14/1153.

01.02.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.02.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обжаловало определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и привлечь Удмуртское УФАС России к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и  законные интересы Удмуртского УФАС России, связанные с исполнение функций по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска в отзыве на жалобу поддерживает позицию апеллянта.

ИП Лысков С.В. в отзыве на жалобу привел доводы об отсутствии оснований для привлечения антимонопольного органа к участию в рассмотрении дела, возражает против удовлетворения жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Проверив законность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Удмуртского УФАС России по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должно быть мотивировано.

Исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления  требований к третьему лицу или возникновения права на обращение в суд у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной по делу и третьим лицом.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Ходатайство Удмуртского УФАС о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела должным образом не мотивировано, в нем лишь указано, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили решения антимонопольного органа, вынесенные по фактам распространения рекламы с нарушением требований Федерального закона «О рекламе».

Оценка допущенного предпринимателем нарушения законодательства о рекламе изложена в решении антимонопольного органа, которое является ненормативным актом и может быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о заинтересованности антимонопольного органа в рассмотрении настоящего дела.

Между тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое арбитражным судом, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует антимонопольному органу повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, мотивировав его основаниями, с которыми законодатель связывает необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 04 февраля 2013 года по делу №А71-14262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина