Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50-8469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2644/2013-ГК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                         Дело № А50-8469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Ташкинова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года о прекращении производства по делу № А50-8469/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (ОГРН 1025902268292, ИНН 5956004834)

к ООО "Подряд" (ОГРН 1025901515628, ИНН 5907011388)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Истец, Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района Пермского края, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Подряд», о расторжении муниципального контракта от 04 июля 2011 года №17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания начальной школы для размещения поликлиники по адресу: Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, улица Уждавиниса, 18» с прекращением всех 2 прав и обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 производство по делу №А50-8469/2012 прекращено в связи с принятием судом первой инстанции заявленного истцом – Отделом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района Пермского края отказа от исковых требований к ООО «Подряд» в полном объеме. Также судом разрешен вопрос о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта, данные расходы в размере 33 700 руб. взысканы с истца в пользу ответчика. Возлагая на истца обязанность по возмещению ответчику судебных расходов по оплате проведения экспертизы, суд исходил из того, что отказа истца от исковых требований был связан с получением по делу в качестве доказательства экспертного заключения. Кроме того, суд указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что привело к воспрепятствованию рассмотрения дела без проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что заявляя отказ от исковых требований, истец фактически предложил ответчику продолжить исполнение муниципального контракта. Вывод суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами несостоятелен. Кроме того, полагает, что основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали, при этом представленное экспертное заключение не содержит конкретных выводов  на поставленные вопросы. Отсутствие положительного заключения на разрабатываемую проектную документацию связано, в том числе с допущенными ответчиком недостатками работ. Также ссылается на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что на заданный судом первой инстанции вопрос истец пояснил, что причиной отказа от иска послужили выводы полученного заключения эксперта, тем самым, истец подтвердил ошибочность подачи истца к ответчику. Судебные расходы обоснованно отнесены на истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском истец ссылался на факт заключения между сторонами 04.07.2011 муниципального контракта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить проектные, изыскательские работы, получить заключение государственной экспертизы проектной и изыскательской документации по реконструкции здания начальной школы для размещения поликлиники по адресу: Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, улица Удждавиниса, в срок в течение 90 дней с момента подписания контракта, цена подлежащих выполнению работ определена в размере 2 275 500, 00 руб.

Заявляя требования о расторжении контракта, истец ссылался на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, невыполнение работ в срок, установленный соглашением сторон.

Определением суда от 10.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительная фирма «Финист», эксперту Родзяловскому Александру Евгеньевичу. Перед экспертом поставлены вопросы относительно технических причин нарушения сроков выполнения работ, наличия внесенных изменения в технического задание, выполнения ответчиком работ по договору.

Протокольным определением суда от 14.01.2013 производство по делу возобновлено на основании ст.146 АПК РФ в связи с получением экспертного заключения.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обязанность по возмещению ответчику понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг эксперта возложена на истца.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Факт понесенных ответчиком судебных расходов истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска, при этом мотивом отказа явилось ознакомление истца с выводами полученного заключения эксперта (аудиозапись судебного заседания от 14.01.2013).

Определением суда отказ истца от иска судом принят, производство по делу прекращено, так как противоречий закону либо нарушения чьих-либо прав судом выявлено не было.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом соответствующие требования и возражения подлежат разрешению судом на соответствующей стадии судопроизводства.

Доказательства того, что ответчиком удовлетворены исковые требования заявителя полностью либо в части после обращения истца с иском в суд, истцом при разрешении арбитражным судом вопроса о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась ввиду отказа истца от иска.

Следовательно, в данном случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года о прекращении производства по делу № А50-8469/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская