Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-54936/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2676/2011-ГК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                           Дело № А60-54936/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) – Бобылев Р. В., доверенность от 25.12.2012;

от конкурсного управляющего должника – Асташов М. В., доверенность от 31.21.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Банк ВТБ (ОАО), конкурсного управляющего ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" Вшивкова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судом в составе председательствующего Новиковой О. Н., судей Чуракова И. В., Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела № А60-54936/2009

о признании ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН  106952010289, ИНН 6625037615) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 в отношении ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.01.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 Первухин Г.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» утвержден Вшивков В. И.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

24.12.2012 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО «Банк ВТБ» на бездействие конкурсного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Вшивкова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2013 жалоба ОАО «Банк ВТБ» удовлетворена частично; суд признал действия конкурсного управляющего ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» Вшивкова В.И. по привлечению ООО «АМБ-групп» необоснованными; в удовлетворении требования об отстранении – отказал.

Оспаривая правомерность выводов суда, Банк ВТБ (ОАО) и конкурсный управляющий ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" Вшивков В. И. обратились с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ (ОАО) в обоснование своей жалобы указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в отстранении Вшивкова В. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения Вшивковым В. И. своих обязанностей установлен судом. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «АМБ-групп» повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, убытки как для должника, так и для кредиторов, соответственно имеются все основания для отстранения Вшивкова В. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" Вшивков В. И. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что привлечение ООО «АМБ-групп» обусловлено необходимостью разрешения процедурных вопросов банкротства, реализации имущества должника, взыскания задолженности третьих лиц, сопровождением судебных процессов по арбитражным делам, находящимся в разных стадиях рассмотрения. Выполнить перечисленные работы без привлечения специалистов не представляется возможным, ввиду большого объема работы.

Банк ВТБ (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника указывает на то, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене лишь в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Вшивкова В. И. от исполнения возложенных на него обязанностей. В обжалуемой конкурсным управляющим части определение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банк ВТБ (ОАО) на доводах апелляционной жалобы банка настаивал, просил определение в соответствующей части отменить; высказался против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника просил судебный акт в оспариваемый части отменить, в удовлетворении жалобы банка отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Вшивковым В. И. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «АМБ-групп» для:

- консалтинговой деятельности по договору № 8/ЮЛ от 03.09.2012 на срок процедуры конкурсного производства с оплатой 35 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- юридического сопровождения организации и проведения торгов по договору № 02/ПТ от 14.09.2012 с оплатой 78 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Полагая, что необходимость в привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего у последнего отсутствовала, привлечение по указанным договорам ООО «АМБ-групп» повлекло за собой причинение убытков, а равно свидетельствует о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего должника, Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий Вшивкова В. И. незаконными и отстранении его от занимаемой должности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, указал на неправомерность действий конкурсного управляющего должника, однако, отсутствие при этом достаточных оснований для его отстранения.

В силу ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

Частью 5 статьи 20.7 того же Закона предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно отмечено заявителем, подтверждается материалами дела и указано судом в тексте оспариваемого судебного акта, в штате должника имеются работники, осуществляющие те же функции, что и привлеченные на основании договоров с ООО «АМБ-Групп» специалисты (менеджеры по логистике, ведущие экономисты, бухгалтер по реализации, ведущий экономист, юрисконсульт). Следовательно, привлечение иных специалистов, в том числе на основании спорных договоров является нецелесообразным, ведет к дублированию выполнения одних и тех же функций разными сотрудниками, а значит, является необоснованным. Согласно п.3.2 утвержденного судом порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ организатором торгов является конкурный управляющий Вшивков В.И.

Вопреки доводам конкурсного управляющего им не представлены доказательства, опровергающих  выводы суда относительно необходимости привлечения ООО «АМБ-Групп» по спорным договорам, как это требуется в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.   Таким образом, действия конкурсного управляющего должника Вшивкова В.И. по привлечению ООО «АМБ-Групп» обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции, исходя из того, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, принимая во внимание то заявителем жалобы не указано, каким образом, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, пришел к выводу, что требование об отстранении конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем