Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-22177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13194/2010-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                         Дело № А60-22177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В.,

                                         Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Кириченко А.В.,  

в рамках дела № А60-22177/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (ИНН 6672193322, ОГРН 1056604464465),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (далее – должник, Общество «ТК «Сибирь») арбитражный управляющий Осин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества «ТК «Сибирь» Гутариной Е.М. (далее – конкурсный управляющий) по невыплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. В жалобе заявитель также просил привлечь Гутарину Е.М. к административной ответственности  и взыскать с нее убытки в размере 175 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2013) в удовлетворении требований арбитражного управляющего Осина А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о взыскании убытков отказано. Требование о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Осин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять размер вознаграждения, в том числе и процентов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части оставления требования арбитражного управляющего Осина А.А. о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности без рассмотрения участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Осин А.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «ТК «Сибирь» с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего  должника Гутариной Е.М. по невыплате ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Кроме того заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере в размере 175 700 руб.

Рассмотрев соответствующие требования арбитражного управляющего Осина А.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и необоснованности доводов апеллянта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего вправе определять только суд, арбитражный управляющий вправе только рассчитать размер процентов и представить в суд соответствующий расчет.

В данном случае, как правомерно установлено судом, судебный акт, которым установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего, принят не был.

В этой связи суд правомерно счел требования Осина А.А. о признании незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу №А60-22177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               С.И. Мармазова