Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12140/2011-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                   Дело № А50-15863/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ИП Топтыгин И.Б.) Пархоменко Алексея Владимировича: Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2013),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамья»): Базгудтинова Е.Н. (удостоверение, доверенность от 25.10.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2013 года

о включении требования ООО «НОВОГОР-Прикамья» в размере 69 514 руб.   78 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-15863/2011

о признании ИП Топтыгина И.Б. (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года ИП Топтыгин И.Б. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Пархоменко А.В.

29 октября 2012 года в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «НОВОГОР-Прикамья» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 69 514 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 требование ООО «НОВОГОР-Прикамья» в сумме  основного долга 69 514 руб. 78 коп. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ИП Топтыгина И.Б.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении требования ООО «НОВОГОР-Прикамья» в размере 69 514 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ИП Топтыгина И.Б.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что п.1 ст.207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является специальной нормой для оспаривания сделок, оспариваемые сделки являлись ничтожными и без принятия судом определения от 29.06.2012, свои требования кредитор предъявил за рамками установленного Законом о банкротстве срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОВОГОР-Прикамье» против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение без изменения. Полагает, что требование о включении в реестр требований кредиторов было подано в течение двух месяцев после вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, срок для подачи соответствующего требования пропущен не был.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НОВОГОР-Прикамья»  с доводами апелляционной жалобы не согласен просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 к производству было принято заявление ИП Топтыгина И.Б. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пархоменко А.В.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ИП Топтыгиным И.Б. заключён договор №07/1403 от 20.12.2004 на отпуск воды и прием сточных вод, в рамках исполнения которого ИП Топтыгин И.Б. перечислил на расчетный счет ООО «НОВОГОР-Прикамье» денежные средства в общем размере 122 326 руб.        40 коп. платежными поручениями № 198 от 21.09.2011 на сумму 15 000 руб.,    № 205 от 26.06.2011  на сумму 7 000 руб., № 238 от 18.11.2011  на сумму          25 000 руб., № 253 от 15.12.2011 на суму 50 326 руб. 40 коп. в счет оплаты задолженности по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Пархоменко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012  признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО «НОВОГОР-Прикамье» денежных средств в сумме 97 326 руб. 40 коп. С ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу должника взыскано 97 326 руб. 40 коп.,     4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

30.11.2012 ООО «НОВОГОР-Прикамье» перечислило должнику        101 326 руб. 40 коп. с учетом госпошлины в размере 4 000 руб. платежным поручением №50711 от 30.11.2012, в назначении платежа  указано: «Взыскание согласно Исп.листа АС №003664386 от 22.11.12, выданного Арбитражным судом Перм.кр., судь-Копанева Е.А. по делу №А50-15863/2011 от 29.06.12 на осн.заявления №115 от 28.11.12. Гос.пошлина 4000-00» (л.д. 48).

29.10.2012 в арбитражный суд обратилось ООО «НОВОГОР-Прикамье» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  97 326 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в суд с требованием о включении в реестр должника задолженности кредитор обратился в пределах двухмесячного срока, задолженность подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, должником не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2     ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном  ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта о признании сделки недействительной при наличии доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или стоимости, переданного должником кредитору имущества по недействительной сделке.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

С учетом того, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие возврат в конкурсную массу должника денежных средств и предъявление соответствующего требования о включении в реестр осуществлены в установленный двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «НОВОГОР-Прикамье» в сумме 69 514 руб. 78 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п.1 ст.207 Закона о банкротстве не является специальной нормой для оспаривания сделок, оспариваемые сделки являлись ничтожными и без принятия судом определения от 29.06.2012, свои требования кредитор предъявил за рамками установленного Законом о банкротстве срока, отклоняются.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Сделки должника по перечислению ООО «НОВОГОР-Прикамье» денежных средств в сумме 97 326,40 руб. были признаны судом недействительными (ничтожными) на основании п.1 ст.207 Закона о банкротстве, поскольку совершенны должником в период наблюдения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требований ООО «НОВОГОР-Прикамье» с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, не пропущен, является обоснованным. Правила предусмотренные в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяются и в случае, если сделка была признана недействительной на основании иных специальных норм Закона о банкротстве.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу № А50-15863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова