Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-35051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2242/2013-АК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                   Дело № А60-35051/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. 

судей: Полевщиковой С. Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя  Пупышева Андрея Александровича  (ОГРН  308667016200043, ИНН 666003346926) - Жуков И.О, доверенность от 05.06.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области  (ИНН 6684000014)  - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-35051/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В.Хачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя  Пупышева Андрея Александровича 

к Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области 

о признании решения незаконным в части,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Пупышев А.А, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области  от 08.06.2012 г. № 18-06/14988 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 286 817 рублей и соответствующих пеней.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 08.06.2012 г. № 18-06/14988 в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в размере 286 817 рублей и соответствующих пеней.

         Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы  указывает, что  денежные средства, полученные ИП Пупышевым А.А. от ООО «Стройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Компания Металл-Сервис» и ООО «Гамма-Строй», являются его доходом в целях исчисления НДФЛ, поскольку не были возвращены и не могли быть возвращены данным организациям. Данные контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в 2008году, их директора и учредители являются номинальными; данные обстоятельства подтверждены выводами, содержащимися в постановлении  от 22.07.2011г. по делу № А60-4025/2011. Доказательства, подтверждающие возврат авансов, подотчетных денежных средств, займов, предпринимателем  в ходе  проверки не  представлены.Из проведенного комплекса мероприятий следует, что  Пупышев А.А. совместно с проблемными организациями является участником схемы, созданной для обналичивания денежных средств.

        Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Все оригиналы документов, подтверждающих возврат полученных от проблемных организаций денежных средств, были представлены в материалы дела, налоговый орган об их фальсификации не заявлял. Обстоятельства, установленные в  судебном акте по делу №А60-4025/2011,  не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них участвовали иные лица, и выводы суда касались  хозяйственных операций между юридическими лицами. Полагает, что налоговым органом не учтено, что в 2008году Пупышев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего налоги по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, доначисление НДФЛ является незаконным также по данному основанию.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.12.2011 г. по 27.02.2012 г. в отношении предпринимателя Пупышева А.А. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. и единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО) за период с 05.02.2009 г. по 31.12.2010 г.

        Проверкой установлено, что в 2008 г. перечислялись денежные средства на личный счет Пупышева А.А. и за  Пупышева А.А. от организаций: ООО «Стройсервис» - 1 453 582,53 рублей (1140000 рублей – подотчетные средства, 313 582,53 рублей - оплата за Пупышева А.А.); ООО «Мегаполис» - 300 000 рублей (30 000 рублей – подотчетные средства, 270 000 рублей - на погашение задолженности по договору от 15.10.2008 г.); ООО «Компания Металл - Сервис» - 190 000 рублей (подотчетные средства); ООО «Гамма - Строй» - 262 700 рублей.

       Налоговым органом сделан вывод, что указанные суммы являются доходом Пупышева А.А., следовательно, у него имеется обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008год.

       Результаты проверки отражены в акте проверки  от 25.04.2012 г.

        Решением от 08.06.2012 г. № 18-06/14988 предпринимателю доначислен и предложен к уплате НДФЛ за 2008г. в сумме 286 817 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

        Решением УФНС России по Свердловской области от 25.07.2012 г. № 693/12 решение налогового органа отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

        Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что денежные средства, полученные предпринимателем в 2008году от ООО «Стройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Компания Металл-Сервис», ООО «Гамма-Строй» были возвращены данным организациям, в связи с чем не могут быть признаны доходами в целях начисления НДФЛ.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что  денежные средства, полученные ИП Пупышевым А.А. от ООО «Стройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Компания Металл-Сервис» и ООО «Гамма-Строй», являются его доходом в целях исчисления НДФЛ, поскольку не были возвращены данным организациям. Контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в 2008году, их директора и учредители являются номинальными; данные обстоятельства подтверждены выводами, содержащимися в постановлении  от 22.07.2011г. по делу № А60-4025/2011. Доказательства, подтверждающие возврат авансов, подотчетных денежных средств, займов, предпринимателем  в ходе  проверки не  представлены. Из проведенного комплекса мероприятий следует, что  Пупышев А.А. совместно с проблемными организациями является участником схемы, созданной для обналичивания денежных средств.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

        Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

       Из материалов дела следует, что  в 2008 году предприниматель Пупышев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивал  единый налог по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения – «доходы».

       Между ООО «Стройсервис» и  Пупышевым А.А. заключены договоры займа: от 28.04.2008 г. № 05 на сумму 50 000 рублей; от 06.04.2008 г. на сумму 580 000 руб.; от 11.11.2008 г. на сумму 450 000 руб.; от 05.03.2008 г. № 03 на сумму 229 794,89 руб., всего на сумму 1 301 582,40 руб.

        Указанные суммы возвращены предпринимателем ООО «Стройсервис», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 34 от 30.06.2008 г. (возврат суммы займа и процентов за пользование займом по договору от 28.04.2008 г. № 05); № 51 от 01.11.2008 г. (возврат суммы займа и процентов за пользование займом по договору от 06.04.2008 г. б/н); № 28 от 30.05.2008 г. (возврат суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от 05.03.2008 г. № 03); № 58 от 26.12.2008 г. (возврат суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от 11.11.2008 г. б/н).

        Сумма в размере 152 000 руб. была получена Пупышевым А.А. от ООО «Стройсервис» в качестве подотчетных денежных средств и возвращена в кассу ООО «Стройсервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 01.09.2008 г.

      Денежные средства в размере 270 000 руб. были получены Пупышевым А.А. от ООО «Мегаполис» в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 г.

       Полученный аванс возвращен в кассу ООО «Мегаполис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 26.12.2008 г.

      Сумма в размере 30 000 руб. получена предпринимателем от ООО «Мегаполис» в качестве подотчетных денежных средств и возвращена в кассу ООО «Мегаполис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 26.12.2008 г.

      Денежные средства в размере 190 000 руб. получены Пупышевым А.А. от ООО «Компания Металл-Сервис» под отчет и возращены Пупышевым А.А. в кассу ООО «Компания Металл-Сервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 19.11.2008 г.

      Денежные средства в размере 262 700 руб. получены Пупышевым А.А. от ООО «Гамма-Строй» по договору займа от 11.08.2008 г. и возращены предпринимателем в кассу ООО «Гамма-Строй», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 20.10.2008 г.

      Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  денежные средства, полученные Пупышевым А.А. от ООО «Стройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Компания Металл-Сервис», ООО «Гамма-Строй» возвращены и не могут быть признаны доходами в целях начисления НДФЛ.

       Довод заявителя жалобы о  том, что  приходные кассовые ордера не могут быть доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие возврат  Пупышевым А.А. полученных заемных средств, подотчетных денежных сумм, налоговым органом не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. 

       Кроме того, факт заключения предварительного договора купли-продажи между ИП Пупышевым А.А. и ООО «Мегаполис», а также факт возврата денежных средств предпринимателем в кассу ООО «Мегаполис» был подтвержден  в судебном заседании суда первой инстанции свидетельскими показаниями директора ООО «Мешаполис» Трапезниковой С.Ю.

      Довод заявителя жалобы  со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А60-4025/2011, подлежит отклонению, поскольку Пупышев А.А. не являлся стороной по делу, в связи с чем обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, выводы судом касаются хозяйственных взаимоотношений между контрагентами с юридическим лицом -   ЗАО «РМЗ».

       Ссылка заявителя жалобы на допрос директора ООО «Стройсервис» Андриенко Е.А., подлежит отклонению, поскольку допрос касается исключительно хозяйственных отношений между ООО «Стройсервис» и ЗАО «РМЗ».

        Ссылка инспекции на почерковедческое исследование, проведенное в рамках выездной налоговой проверки иного налогоплательщика ЗАО «РМЗ», согласно которым договор займа от 11.11.2008г. от имени Андриенко Е.А. подписан иным лицом, отклоняется, поскольку в материалы дела налогоплательщиком представлены также иные доказательства – платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие факт перечисления заемных денежных средств на лицевой счет Пупышева А.А. и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт возврата заемных денежных средств кассу контрагента. Учитывая, что сделка по предоставлению займа фактически исполнена, недействительность одного из четырех заключенных сторонами договоров займа в силу подписания его неуполномоченным лицом правового значения не имеет.

          Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком  подтверждающие документы не были представлены по требованиям  от 30.12.2011г., 15.02.2012г. в ходе проверки, подлежит отклонению, поскольку  данными требованиями были запрошены документы, подтверждающие расходы по НДФЛ, к которым документы по предоставлению займов и их возврату не относятся.

         Кроме того, налоговым органом не опровергнут надлежащим образом довод налогоплательщика о том, что Пупышев А.А. являлся в 2008году индивидуальным предпринимателем, уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем инспекцией не обоснованно доначисление за 2008год НДФЛ, а не единого налога по УСНО (ставка 6%). Факт поступления денежных средств не на расчетный счет предпринимателя, а на  его лицевой счет, доказательством получения Пупышевым А.А. дохода в качестве физического лица, а не предпринимателя, не является.

           Доказательств безусловно свидетельствующих о том, что   Пупышев А.А. совместно с проблемными организациями является участником схемы, созданной для обналичивания денежных средств, налоговый орган не представил.

        Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления  Пупышеву  А.А. НДФЛ за 2008 г. в сумме 286 817 рублей и соответствующих пени.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-35051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова