Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А50-18018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2133/2013-ГК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                               Дело № А50-18018/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Транстерминал": не явились,

от ответчика – ООО "Камабумпром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-18018/2012, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Транстерминал" (ОГРН 1020203234380, ИНН 0278073700)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

ООО «Транстерминал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Камабумпром» (далее – ответчик) о взыскании 328 280 руб. 93 коп. основного долга, 16 414 руб. 04 коп. пени по договору об оказании услуг в области таможенного дела от 07.02.2011 № 0241/00-СПб-17/112.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Камабумпром» в пользу ООО «Транстерминал» взыскано 328 280 руб. 93 коп. долга, 6 311 руб. 18 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.3. договора, поскольку в материалы дела не представлена опись, подтверждающая, что в почтовом отправлении находилась именно претензия.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Также в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Указанное заявление рассмотрению не подлежит, поскольку полномочия лица, подавшего заявление, не подтверждены. При этом, в указанном заявлении в качестве ответчика указано лицо, не участвующее в настоящем деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО «Транстерминал» (исполнитель) и ООО «Камабумпром» (заказчик) заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела № 0241/00-СПб-17/112.

Согласно п.1.1, 1.2 договора исполнитель от имени, по поручению и за счет заказчика совершает операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых заказчиком через таможенную границу таможенного союза, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, законом о таможенном регулировании от 27.11.2010 № 311-ФЗ и Таможенным кодексом Таможенного союза, в том числе: оказывает консультационные услуги в области таможенного оформления, участвует в подготовке пакета документов, необходимых для таможенного оформления, заполняет декларации на товары (далее ДТ) и прочие взаимосвязанные документы, в соответствии с таможенным режимом, выбранным заказчиком, предоставляет таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенного оформления, подает ДТ в таможенные органы, в случае необходимости, по согласованию с заказчиком, уплачивает или обеспечивает уплату таможенных и иных платежей, предусмотренных ЗоТР и ТК ТС в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, с последующим возмещением. По согласованию с заказчиком, оказывает услуги по хранению товаров (при ввозе товаров на таможенную территорию ТС), включающие: размещение, хранение и учет товаров заказчика на складах временного хранения (далее - СВХ).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя осуществляется по тарифам на основании протокола согласования цен на услуги согласно приложений к договору.

В срок не позднее пяти рабочих дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг в двух экземплярах. Датой передачи акта считается дата получения его заказчиком нарочно либо дата получения документов, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления. Заказчик обязуется направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ не позднее трех рабочих дней с даты получения акта (п.3.2., 3.3. договора).

Согласно п.3.4. договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта.

В подтверждение факта оказания услуг стоимостью 328 280 руб. 93 коп. представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ от 15.03.2012 № 913, от 12.01.2012 № 28, от 25.01.2012 № 175, 25.01.2012 № 174, от 26.12.2011 № 5945.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Признав факт оказания истцом соответствующих услуг подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 328 280 руб. 93 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.5. договора определена ответственность за нарушение выплаты вознаграждения, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы указанной в счете-фактуре.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

При этом, признав, что истцом неверно применен размер пени и период начала исчисления, суд первой инстанции, пересчитав сумму, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 6 311 руб. 18 коп. за период с 26.12.2012 по 06.08.2012. При этом также обоснованно суд первой  инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

Пунктом 6.3 договора от 07.02.2011 предусмотрено, что стороны предпримут все меры для урегулирования споров, возникших в процессе исполнения настоящего договора, путем переговоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 6.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6.3 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 07.02.2011. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.06.2012 истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное предупреждение с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.11-13). Доказательства, опровергающие факт получения данной претензии истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 194 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра в отношении ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) на основании ст.101,106,110 АПК РФ. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально (платежное поручение № 5159 от 03.08.2012).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 декабря  2012  по делу № А50 - 18018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)   в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Д.Ю. Гладких

                                                                                                        Р.А. Богданова