Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А71-2344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13267/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                   Дело № А71-2344/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                    Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Лыкова Павла Владимировича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 23 января 2013 года о продлении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-2344/2012

Ярского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (Ярское МУП «Тепловодоснабжение» ОГРН  1041802300033, ИНН1825003406) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 Ярское МУП «Тепловодоснабжение» (далее  – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лыков П.В., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.01.2013.

В судебном заседании 23.01.2013 конкурсный управляющий должника Лыков П.В. заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 28.06.2013.

Не согласившись, конкурсный управляющий Лыков П.В. просит мотивировочную часть определения изменить в части указания судом субъективного фактора в необходимости продления конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий с выводами суда о том, что необходимость в продлении конкурсного производства возникла в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей не согласен. Считает, что необходимость продления конкурсного производства в отношении должника обусловлена объективными факторами, не зависящими от действий конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лыков П.В., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.01.2013.

Из протокола №2 собрания кредиторов должника от 16.01.2013 следует, что принято решение о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев (л.д.2-5 т.6).

        Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 16.01.2013 балансовая стоимость внеоборотных активов составила  3 531 556, 56 тыс. руб. (основных средств – 3 074 898, 41 тыс. руб.), оборотные активы - 4 471 919, 77 тыс. руб. (дебиторская задолженность – 4 406 626, 65 тыс. руб.), в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 8 714 549, 56 руб., проведена инвентаризация имущества должника, имущество должника не реализовывалось (л.д.6-50 т.6).

В силу п.2 ст.124 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ст.34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий относится к числу названных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п.2 ст.124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, конкурсное производство может продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным продлить срок конкурсного производства до 28.06.2013, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего и ходатайство, заявленное в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия по формированию конкурсной массы исполнены, не реализовано имущество должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что необходимость продления конкурсного производства в отношении должника обусловлена объективными факторами, не зависящими от действий конкурсного управляющего, отклоняется.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчёта, представленного конкурсным управляющим, следует, что имущество должника не реализовывалось. По приказу конкурсного управляющего от 27.07.2012 была проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества не проводилась.

Таким образом, указывая, что необходимость в продлении конкурсного производства возникла, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства и отсутствия пояснений причин невозможности проведения конкурсным управляющим вышеуказанных мероприятий.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года по делу № А71-2344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лыкову Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 68 от 21.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов