Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А50-19741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2373/2013-ГК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                   Дело № А50-19741/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ", Драчев А.В., доверенность от 26.03.2013, паспорт, Катаев А.Г., директор, решение №3/10 от 15.07.2010, паспорт,

от ответчика, ООО "Дом Россиянина", Швецова Л.В., доверенность от 11.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дом Россиянина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года,

принятое судьей  Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-19741/2012

по иску ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (ОГРН 1045900095581, ИНН 5902822551)

к ООО "Дом Россиянина" (ОГРН 1025900890300, ИНН 5904064423)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

       ООО «ПСФ «Финист» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дом Россиянина» о взыскании долга в размере 5 850 000 руб. за работы, выполненные  по договору №Ф40-08 от 16.06.2008.

       Решением суда от 17.01.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания долга, превышающего 3 200 000 руб., и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в обжалуемой части решение отменить, отказав во взыскании 2 650 000 руб. долга. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.07.2009 стороны согласовали, что по первой стадии «Проектная документация» работы выполнены полностью, при этом их стоимость определена сторонами в размере 2 150 000 руб., а не 4 800 000 руб., как было предусмотрено договором. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не дал оценку представленным ответчиком актам сверки взаимных расчетов за 2009, 2010, 2011 годы. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт выполнения работ по первой стадии «Проектная документация» на сумму 4 800 000 руб., а, следовательно, обоснованность взыскания суммы 2 650 000 руб., а также не доказан факт уклонения ответчика от приемки работ второй стадии на сумму 3 200 000 руб.

       Истец в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «Дом россиянина» как заказчиком и ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» как проектировщиком заключен договор №Ф 40-08 на выполнение проектных работ, согласно которому истец обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Общественное здание административного назначения (Реконструкция комплекса автосервиса) по Б.Гагарина, 88 в Свердловском районе г.Перми», а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

       Содержание, объем и сроки выполнения работ определяются Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. (п.1.2 договора).

       В п.3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ является неизменной и составляет 8 000 000 руб.

       Согласно приложения №2 к договору стороны договорились о поэтапной оплате выполненных работ в следующем порядке: авансовый платеж – 30%, что составляет 2 400 000 руб.; после выполнения стадии «Проектная документация» следующий платеж в размере 30% стоимости, что составляет 2 400 000 руб.; окончательный платеж 40% после завершения работ по договору, что составляет 3 200 000 руб.

       В соответствии с п.5.1, 5.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется с сопроводительными документами проектировщика: накладным и актами сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его проектировщику либо направить проектировщику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае не предоставления в указанный срок подписанного акта приемки-сдачи работ либо мотивированного отказа от приемки, выполненная работа считается принятой заказчиком со дня истечения десятидневного срока, предусмотренного для его подписания и направления заказчику, и подлежит оплате заказчиком на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

       Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены в полном объеме.

       Вывод суда основан на верной оценке подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ №1 от 01.06.2009,  накладных на передачу проектной и рабочей документации, письма КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 12.11.2012 №468-852/5.08-исх,  письма Инспекция государственного строительного надзора Пермского края от 29.12.2012№ 43-01-15.2/3489.

       Взаимная связь вышеназванных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по договору в полном объеме, в связи с этим у истца имеется право на окончательный расчет по проделанной работе исходя из твердой цены договора, что соответствует нормам ст.309, 310, 759, 762 ГК РФ.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав акт сдачи-приемки работ №1 от 01.06.2009 на сумму 2 150 000 руб., стороны тем самым согласовали изменение цены по договору в части первой стадии «Проектная документация», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании закона и условий договора (п.3.1, 3.2 договора, приложение №2 к договору, ст.709, 758, 762 ГК РФ).

      Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы жалобы о том, что до обращения в суд истец акт сдачи-приемки работ на сумму 5 800 000 руб. не оформлял. Отсутствие двустороннего акта выполненных работ не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных и фактически принятых им работ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Доказательств выполнения спорных работ силами иной подрядной организации ответчик суду не представил.

       Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов за 2009, 2010, 2011 годы не могут свидетельствовать об отсутствии долга по договору №Ф40-08 от 16.06.2008, поскольку составлены не по данному договору, а в целом свидетельствуют о состоянии взаимных расчетов. Пояснения представителя истца о наличии между сторонами иных договорных отношений, помимо спорного договора, ответчиком не опровергнуты. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

       Решение в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу №А50-19741/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская